Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Эрендженове М.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хонинова В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерству здравоохранения Республики Калмыкия о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Куртушова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения истца Хонинова В.А., его представителя Убушаевой Т.В., возражения представителя ответчиков МВД РФ и МВД по РК Куртушова А.В., судебная коллегия
установила:
Хонинов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" капитаном полиции Б.В.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района РК от 30 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате незаконных действий инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" ему причинены моральный вред и материальный ущерб. Для получения квалифицированной юридической помощи по осуществлению защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 20000 руб. Также для установления истины по делу он был вынужден обратиться в бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Республиканский наркологический диспансер" для проведения химико-токсилогического исследования, на что затратил 1 539 руб.; в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" для проведения химического исследования, в связи с чем понес убытки в размере 4745 руб.; а также транспортные расходы в сумме 7929 руб.
Просил суд взыскать в солидарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении - 20000 руб., оплату медицинских услуг - 6286 руб., транспортные расходы - 7929 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1526 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Хонинов В.А. подал заявление о привлечении в качестве соответчика Министерство здравоохранения РК и уточнил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерства здравоохранения Республики Калмыкия в свою пользу компенсацию морального вреда - 50000 руб., убытки в виде расходов по оплате медицинских услуг - 6110 руб., транспортные расходы - 7929 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1526 руб.
Определением Элистинского городского суда от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Калмыкия.
В судебном заседании истец Хонинов В.А. и его представитель Убушаева Т.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МВД РФ Балданова Г.Н. и представитель МВД по РК Куртушов А.В. исковые требования не признали.
Представитель Министерства здравоохранения Республики Калмыкия Лиджаев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хонинова В.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; убытки, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 26110 руб., из них: расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб., расходы на оплату медицинских услуг по проведению химических исследований в сумме 6110 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1283 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 января 2019 года по заявлению представителя МВД РФ было разъяснено решение суда от 22 ноября 2018 года о том, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; убытки, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 26110 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1283 руб. 30 коп. подлежат взысканию в пользу Хонинова Владимира Анатольевича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД РФ Куртушов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, для возложения на МВД России обязанности по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда. Полагает, что действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении совершены в пределах законных полномочий и соответствовали положению ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Хонинова В.А. составлен в рамках исполнения последним своих служебных обязанностей, поскольку на момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности. Тот факт, что истец не был привлечен к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к нему меры обеспечения производства по делу являлись незаконными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий инспектора ГИБДД по составлению протокола.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части отказа удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков в солидарном порядке с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, а также об отказе во взыскании транспортных расходов в сумме 7929 руб. сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" капитаном полиции Б.В.А. по факту управления Хониновым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. Протоколом N <***> от 1 августа 2016 года Хонинов В.А., в соответствии с п.п. 3 п. 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого БУ РК "Яшкульская районная больница" вынесено заключение о нахождении Хонинова В.А. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования N36.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, медицинские исследования на состояние опьянения были проведены с нарушением установленного законом порядка, однако, данное обстоятельство не было принято во внимание инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" капитаном полиции Б.В.А. и 21 сентября 2016 года в отношении Хонинова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения в суд.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 30 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хонинова В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, установлено, что инспектором ГИБДД в отношении Хонинова В.А. незаконно возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении, что безусловно повлекло нарушение прав истца.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что в результате незаконных действий должностного лица, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушения и составлении протокола, Хонинову В.А. причинен моральный вред и материальный ущерб.
С учётом принципов разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Кроме того, в целях реализации своего права на судебную защиту и установления истины по делу Хониновым В.А. понесены убытки в виде расходов по оплате юридических и медицинских услуг, в подтверждение которых истец представил в суд соглашение на оказание юридической помощи от 30 сентября 2016 года, заключенное с адвокатом Убушаевой Т.В., а также квитанцию Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру N591 от 30 сентября 2016 года; договор о предоставлении платных медицинских услуг N2711 от 22 сентября 2016 года с БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" и квитанцию N012863 от 22 сентября 2016 года; договор об оказании платных услуг N21 от 28 сентября 2016 года с ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и чек об оплате. Понесенные истцом убытки составили 26110 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1283 руб. 30 коп., которые суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда послужило незаконное административное преследование истца административным органом, включая применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании положений указанного постановления.
Также необоснованна ссылка в жалобе на неверное указание в резолютивной части решения суда порядка взыскания денежных средств с главного распорядителя бюджетных средств, так как определением Элистинского городского суда от 9 января 2019 года разъяснено решение суда от 22 ноября 2018 года о том, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; убытки, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 26110 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1283 руб. 30 коп. подлежат взысканию в пользу Хонинова В.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
