Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 марта 2019 года №33-206/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам Щегловой Евгении Иосифовны на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2018 года, которым
исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Щегловой Евгении Иосифовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.
С Щегловой Евгении Иосифовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы задолженность по договору потребительского кредита N от 30.05.2015 г. в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" отказано в части требования о взыскании с Щегловой Евгении Иосифовны неустойки по ссудному договору в размере <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Щегловой Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что 30.05.2015 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме N под 52.7 % годовых, сроком на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В силу п.12 индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 01.07.2015 г., на 21.09.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты>. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> По состоянию на 21.09.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору - <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не исполнил, не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах Щеглова Е.И., указывая, что копия протокола судебного заседания от 28.11.2018 года, 10.12.2018 года направлена истцу только в электронном виде, в нарушение требований п.12.5 Инструкции по делопроизводству в районном суде. В протоколе указан иной ответчик С.А.В. в связи с чем, просит признать протокол судебного заседания недействительным. Банк необоснованно удержал из суммы потребительского кредита комиссию на обслуживание карты в размере <данные изъяты>, а также плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>. В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 30.05.2015 года ответчик указал способ оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков - "оплата за счет собственных средств". Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. Кроме того, в договоре страхования не прописано существенное условие - сумма платы за включение в программу страховой защиты.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 30.05.2015 г. между ПАО "Совкомбанк" и Щегловой Е.И. в офертно-акцептной форме заключен договор N потребительского кредита, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежную сумму <данные изъяты>, а заемщик обязался в срок до 30.11.2016 г. возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 47,7 % годовых, в случае оформления кредита с финансовой защитой - 52,7 % годовых (л.д.12-13). Также на основании личного заявления Щеглова Е.И. присоединена к программе добровольного страхования.
Условия кредитования отражены в индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях договора, которые размещены на сайте банка, с которыми ответчик Щеглова Е.И. при заключении договора была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись (л.д.11).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик в свою очередь допускал нарушения в исполнении условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского кредита N от <дата>. по состоянию на 21.09.2018 г. составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору - <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>
Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия кредитного договора, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Щегловой Е.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору - <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана ответчику банком, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что ответчик при оформлении кредитной карты получила всю необходимую информацию по договору кредитной линии, выразила свое согласие на его заключение, а также на участие в программе страховой защиты заемщиков. Доказательств навязывания услуги страховой защиты, понуждения к заключению договора потребительского кредита именно на предложенных банком условиях не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что Банк необоснованно удержал из суммы потребительского кредита комиссию на обслуживание карты в размере <данные изъяты>, указанной картой заемщик не пользовалась, отмену решения повлечь не могут, поскольку из материалов дела усматривается, в заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщик просит выдать банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита в банке либо передать ее по адресу, указанному в Разделе А заявления о предоставлении потребительского кредита. Комиссия за обслуживание карты предусмотрена Тарифами банка, с которыми Щеглова Е.И. была ознакомлена и согласна при подписании кредитного договора, что подтверждается условиями. При этом при получении денежных средств по кредиту Щеглова Е.И. не предъявила претензии Банку по поводу удержания данной суммы.
Кроме того, ответчик не доказала, что указанной картой не воспользовалась, а также то, что карта была предоставлена в рамках иного кредитного договора. С учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представить суду доказательства своих доводов и возражений.
Ссылка в жалобе на то, что банк незаконно удержал из суммы потребительского кредита плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта в виду следующего.
Из материалов дела усматривается, что в 5.2 заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик в связи с заключением между ней и банком договора потребительского кредита и включения ее в программу страхования, просит банк предоставить кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за программу, направить на уплату, вторым траншем оставшуюся сумму кредита <данные изъяты> направить по реквизитам и с назначением платежа. Заемщик подтвердил, что вышеуказанный способ получения потребительского кредита является ее выбором, о чем в заявлении стоит подпись Щегловой Е.И.
То обстоятельство, что Щеглова Е.И. в заявлении о предоставлении потребительского кредита порядок оплаты Программы страхования указала "за счет собственных средств", правовых последствий для настоящего дела не влечет, поскольку ответчик не представила достоверных и допустимых доказательств об оплате указанной суммы Программы страхования за счет собственных средств и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит неточности, недостоверные сведения, выданы с нарушением требований Инструкции по делопроизводству в районном суде, о незаконности решения суда не свидетельствует. Поданные ответчиком в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания судом удовлетворены частично и приобщены к материалам дела. Более того гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено признание протокола судебного заседания недействительным, в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ на него могут быть поданы замечания, что и было сделано подателем жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щегловой Евгении Иосифовны - без удовлетворения.
Председательствующий - И.В.Солопова
Судьи - А.О. Имансакипова
Э.В.Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка