Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2018 года №33-206/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-206/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Висаитова А.А.
судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре: Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании договора страхования ДСТ-КАСКО N незаключенным
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" Залетова Виктора Викторовича на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 29 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового невыплаченного возмещения в размере 2 193 255 (два миллиона сто девяносто три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 39 копеек, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 197 687 (сто девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 4 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Мазератти Кватропорте" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ее собственника ФИО2 и "Форд Мондео" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО6
Автомобиль "Мазератти Кватропорте", принадлежащий ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" с суммой ответственности 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.
6 июня 2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением и представил поврежденное транспортное средство, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
24 августа 2017 года в Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" истцом была подана досудебная претензия, которая также осталась без удовлетворения.
В целях защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО "Автостройоценка" для осуществления независимой технической экспертизы, в том числе определения скрытых повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению N 1-020817-АВ от 2 августа 2017 года ущерб, причиненный автомобилю "Мазератти Кватропорте" с государственным регистрационным знаком N составляет 2 193 255 (два миллиона сто девяносто три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 39 копеек, а стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 3% за каждый день просрочки.
Период просрочки в данном случае составляет 59 дней, а сумма неустойки (пени), которая не может превышать цену оказания услуги, - 197 687 (сто девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Моральный ущерб, причиненный ему бездействием ответчика, истец оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ФИО1 заявил встречный иск о признании договора страхования ДСТ-КАСКО N не заключенным, указав, что истец не сообщил Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ни контактов лица, у которого приобретен названный договор, ни адрес сайта, на котором он приобретен. В полисе, датированном 4 апреля 2017 года, указано на проведение предстрахового осмотра 31 марта 2017 года, а страховая премия внесена на основании квитанции от 5 апреля 2017 года. Страховая сумма застрахованного автомобиля Мазерати Кватропорте 2009 года выпуск в полисе указана 3 500 000 рублей, при стоимости аналогичного транспортного средства 1 700 000(источник auto.ru, avito.ru). Представленный ФИО2 полис по формату заполнения не соответствует утвержденной страховой компанией форме. Договор ДСТ-КАСКО N и квитанция НП-N о получении страховой премии (взноса) подписаны ФИО7, с которым Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" договорных отношений не имеет, ни штатным сотрудником, ни агентом компании он не является. Бланк полиса и квитанции, представленные ФИО2, похищены из агентства "Новослободское" Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", о чем 28 марта 2017 года подано заявление в ОМВД России по району Тверской.
Заводской районный суд города Грозного решением от 29 декабря 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 1 916 504 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 71 копейку, неустойку в размере 197 687 (сто девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 1 074 596 (один миллион семьдесят четыре тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 26 копеек. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ФИО1 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, удовлетворив встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".
Апеллянт выражает свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая, что она проведена экспертной организацией, ориентированной на предоставление услуг "автоюристов", с которой у истца заранее имелась договоренность о результатах судебной экспертизы. Считает, что обжалуемое решение суда было подготовлено до судебного заседания, указывая, поскольку суд 29 декабря 2017 года работал до 17.00 минут, что не помешало судье рассмотреть дело, назначенное на 14.00 минут, вынести решение в окончательной форме на 11 листах и направить его в адрес ответчика. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки ни одному доказательству, представленному Обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", что полностью исключает возможность принятия законного и обоснованного решения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, неверно распределив бремя доказывания, освободил ФИО2 от обязанности доказывания факта заключения договора страхования. Считает, что судом первой инстанции проигнорировано направленное ответчиком 10 ноября 2017 года курьерской службой "PONY EXPRESS" заявление о подложности страхового полиса и квитанции с указанием на необходимость проведения судебной экспертизы по определению подлинности указанных документов и даты их составления. Полагает, что страховщик задолго до "заключения" со ФИО2 договора страхования обратился в полицию с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, а потому суд не может в данном случае обвинять страховщика в ненадлежащей организации хранения бланков. Указывает, что на основании проведенного осмотра транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2017 года, независимой экспертной организацией ООО ЭЮЦ "Экспертус" было проведено трасологическое исследование, согласно которому автомобиль Мазерати, принадлежащий истцу, не мог получить подобных повреждений в результате заявленного события. Полагает, что ФИО2 не только неправомерно использовал бланк страхового полиса, похищенный у страховой компании, но также полностью инсценировал заявленное дорожно-транспортное происшествие. В остальной части доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически повторяют доводы, изложенные им в своем встречном исковом заявлении. Кроме того, апеллянт просит приобщить к материалам дела доказательства, которые не могли быть приобщены к материалам дела из-за действий Заводского районного суда. Рассмотреть нерассмотренное судом первой инстанции заявление о подложности доказательств. Назначить по делу судебную экспертизу подлинности и давности составления полиса и квитанции в соответствии с заявленным в суде первой инстанции ходатайством. Назначить судебную экспертизу в государственное учреждение с обязательным осмотром автомобиля Мазерати Кватропорте.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 и статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 4 апреля 2017 года ФИО2 на принадлежащий ему автомобиль "Мазератти Кватропорте" с государственным регистрационным знаком Р096РА750 заключен договор добровольного страхования ДСТ-КАСКО N с Обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" по рискам дорожно-транспортных происшествий, происшествий вне дорог, природных и техногенных факторов, действий третьих лиц и хищения со страховой суммой 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок с 00 часов 00 минут 5 апреля 2017 года по 23 часов 59 минут 4 апреля 2018 года. Определенная договором страховая премия (взнос) в размере 197 687 (сто девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек уплачена истцом 5 апреля 2017 года.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор добровольного страхования ДСТ-КАСКО N и квитанция N серия НП о получении страховой премии (взноса) не только оформлены на официальных бланках Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", но и скреплены его печатью.
Судом установлено, что период действия договора страхования 4 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля "Мазератти Кватропорте" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ее собственника ФИО2, и автомобиля "Форд Мондео" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО6
6 июня 2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением и представил поврежденное транспортное средство. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на хищение бланка строгой отчетности N.
24 августа 2017 года в Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" истцом была подана досудебная претензия, которая также осталась без удовлетворения.
Как следует из заключения, по назначенной судом первой инстанции ходатайству представителя Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ФИО1 и проведенной Автономной некоммерческой организацией Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа", судебной экспертизы, повреждения транспортного средства Maserati Quattroporte с государственным регистрационным знаком N, за исключением повреждений задней левой двери в виде локального разрыва материала детали, повреждений диска заднего левого колеса в виде продольных царапин и потертостей, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2017 года с транспортным средством Ford Mondeo с регистрационным знаком N. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Maserati Quattroporte с государственным регистрационным знаком N, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2017 года, составляет, без учета износа деталей - 1 916 504 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 71 копейка, с учетом износа деталей - 1 422 011 (один миллион четыреста двадцать две тысячи одиннадцать) рублей 61 копейка.
Основанных на законе доводов, согласно которых он считает экспертное заключение Автономной некоммерческой организацией Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" не отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в своей апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ФИО1 не привел и судебной коллегии не представил.
Оценив содержание названного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на проведение исследования. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется. Каких-либо объективных доказательств, дающих основания для сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, ответчиком суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пункта 3 статьи 3 и пункта 2.1. статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено статьей 29.1 настоящего Закона.
Страховым случаем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.
В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных законоположений следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом, однако как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Утрата страховщиком бланков строгой отчетности не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, бланк полиса и квитанции, представленные ФИО2, не похищены у ответчика, а переданы им по агентскому договору агентству "Новослободское", что является основанием для предъявления претензий по поводу утери полиса и непоступления страховщику страховой премии агентству, в действиях страхователя признаков недобросовестного поведения не усматривается.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, значимым для освобождения страховщика от обязанностей по договору страхования является доказанность того, что ФИО2 знал об отсутствии полномочий у агента Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на момент заключения договора добровольного страхования, либо, что лицо, заключающее с ним договор от имени Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" не является агентом последнего. Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не представлено соответствующих требованиям закона доказательств наличия таких обстоятельств и судебной коллегии.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что страховщик не предоставил соответствующих требованиям закона доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела по факту хищения спорного страхового полиса и привлечении лица, подписавшего договор страхования, к уголовной ответственности. Отсутствуют в материалах дела и доказательства признания в установленном порядке договора страхования незаключенным либо недействительным.
Не представлено ответчиком таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения договора страхования истец сведениями о хищении бланка страховщика не располагал, не имел оснований не доверять полномочиям лица, выступавшего в интересах страховщика. Сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, договор заключен на бланке Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", соответствует Правилам страхования, подписан представителем страховщика, содержит оттиск печати страховщика, и представленная квитанция о получении представителем страховщика страховой премии (взноса) подтверждает факт оплаты истцом страховой премии по договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, отказав в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", оснований не согласиться с которым, судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном использовании истцом бланков страхового полиса и квитанции, инсценировке заявленного дорожно-транспортного происшествия, соответствующими требованиям закона доказательствами не подкреплены, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что график работы суда до 17.00 минут 29 декабря 2017 года не помешал судье рассмотреть дело, назначенное на 14.00 минут, вынести решение в окончательной форме на 11 листах и направить его в адрес ответчика, что суд первой инстанции, неверно распределив бремя доказывания, освободил истца от обязанности доказывания факта заключения договора страхования, не дал оценки доказательствам, представленному ответчиком, что страховщик задолго до "заключения" со ФИО2 договора страхования обратился в полицию с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, а потому суд не может в данном случае обвинять страховщика в ненадлежащей организации хранения бланков, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически повторяют доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 29 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании договора страхования ДСТ-КАСКО N незаключенным - оставить без изменения, апелляционную представителя Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Висаитов А.А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка