Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-206/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Баикиной И.М. и ее представителя Понитковой И.Б. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Баикиной И.М. о признании Баикина Александра Витальевича, Баикина И.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>,взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Баикиной И.М. Понитковой И.Б., третьего лица Баикина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Баикина И.М. обратилась в суд с иском к Баикину А.В., Баикину И.В., Баикину Д.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, указав следующее. Она, истица, является нанимателем 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор найма жилого помещения. Её сыновья Баикин А.В., Баикин И.В., Баикин В.В. и Баикин Д.В. были зарегистрированными в данной квартире по месту жительства. Однако Баикин А.В., Баикин И.В. и Баикин Д.В. длительное время в квартире не проживают, создали свои семьи и добровольно сменили место жительства, не участвуют в расходах по оплате коммунальных услуг, по содержанию квартиры, не оплачивают найм, не имеют интереса в пользовании квартирой для проживания, сохраняют лишь формальную регистрацию в ней. Указанное нарушает права истицы, поскольку часть коммунальных платежей начисляется по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц. Никаких препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось, что свидетельствует об их волеизъявлении о прекращении отношений по договору социального найма. С истицей проживает только Баикин В.В., который за ней ухаживает. Баикин А.В. не проживает в квартире 20 лет, в мае 2016 г. он приобрел в собственность индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, где в настоящее время и проживает. Спорной квартирой не пользуется. Баикин И.В. создал семью и три года назад переехал на постоянное место жительства в п.Молодежный Нерехтского района. Он иногда навещает истицу, приходит в гости, последний раз был в декабре 2014 г. Баикин Д.В. 5 лет проживает в г.Костроме с женой и дочерью. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, истица просит признать Баикиных А.В., Д.В., И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с них расходы на представителя в сумме 8 000 руб.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 2 ноября 2017 г. принят отказ Баикиной И.М. от исковых требований к Баикину Д.В. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований и снятием его с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Баикин А.В., Баикин И.В. обратились в суд с встречным иском к Баикиной И.М. об обязании допустить их в спорное жилое помещение для постоянного проживания, не чинить им препятствий в пользовании квартирой и проживании.
10 ноября 2017 г. судом принят отказ Баикина А.В. и Баикина И.В. от встречных исковых требований к Баикиной И.М., в связи с чем вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования г.Нерехта и Нерехтский муниципальный район Костромской области, МБУ "Архитектура, градостроительство и городское хозяйство", Баикин В.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Баикина И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что Баикин А.В. не проживал в спорной квартире с 1998 г., не делал ремонт, не оплачивал коммунальные услуги. В 2015 г. он вернулся в квартиру, сказал, что на короткий срок. В мае 2016 г. он купил дом, сделал там косметический ремонт и, забрав все свои вещи из спорной квартиры, уехал на новое место жительства, где и проживает в настоящее время. Она, Баикина, его не выгоняла и препятствий во вселении в спорную квартиру не чинила. Баикин И.В. в спорной квартире проживал до 2014 г., затем он собрал все свои вещи и добровольно ушел жить к своей девушке. В спорной квартире он не проживает, ремонт не делает, не оплачивает коммунальные услуги. Свидетель ФИО13 не могла дать объективные показания о конфликтах в семье, поскольку не проживает в спорной квартире, не приходила туда около двух лет. Свидетели ФИО14 и ФИО30 не подтвердили наличие конфликтов в семье, но показали, что Баикин А.В. и Баикин И.В. длительное время не проживают в спорном помещении. Показания свидетеля ФИО15 не отражены в решении суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчики привезли в квартиру шкаф и кровать, делая вид, что вселились в квартиру, но ни одной личной вещи не привезли, до настоящего времени в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Они заставляли ее, Баикину И.М., убрать мебель из комнат, чтобы они могли заселиться, однако она самостоятельно не может это сделать, т.к. парализована. На ее отказ убрать мебель Баикин А.В. стал ее обзывать, она, Баикина И.М., вызвала полицию, но до приезда сотрудников полиции Баикины А.В. и И.В. уехали и в квартире больше не появлялись.
В апелляционной жалобе представитель Баикиной И.М. Пониткова И.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что Баикин А.В. имеет на праве собственности жилой дом в г.Нерехте. Его утверждение о том, что дом непригоден для проживания, не подтверждено доказательствами. Баикин А.В. после приобретения дома выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи. Намерения постоянно проживать в квартире не высказывал. Баикин И.В. имеет право пользования жилым помещением, находящимся в собственности матери своей супруги, куда добровольно был вселен собственником. Там он проживает с семьей после заключения брака. Ответчики не высказывали требований о вселении в спорную квартиру до обращения Баикиной И.М. в суд с настоящим иском. Ответчики не доказали, что Баикина И.М. препятствовала им пользоваться жилым помещением. В ходе разбирательства дела Баикины А.В. и И.В. демонстративно "вселились" в квартиру, в чем им истица не препятствовала. Вселение Баикиных А.В. и И.В. в квартиру в ходе судебного разбирательства заключалось в том, что они перевезли туда старый шкаф и кровать. Фактически они так и не стали проживать в квартире, ею не пользуются. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по вселению в квартиру совершены ответчиками для вида. В действительности они в квартире для проживания не нуждаются, так как продолжают проживать в ином месте жительства. Выезд ответчиков на иное место жительство был добровольным, связан с изменением имущественного, семейного положения и не был обусловлен действиями Баикиной И.М.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ни Баикин А.В., ни Баикин И.В. добровольно не отказывались от права пользования спорным жилым помещением. Выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен сложившимися конфликтными отношениями в семье, в силу которых проживание ответчиков в квартире матери представилось невозможным. Кроме того, период непроживания ответчиков в спорной квартире недлительный, при этом каждый имел намерение вселиться и проживать в квартире постоянно, ожидая изменения отношения матери к их совместному проживанию. Доказательств намерения ответчиков не возвращаться в спорную квартиру, а также доказательств, позволяющих определить период времени, за который ответчики не вносили коммунальных платежей, в суд не представлено. Баикин И.В. иным жильем на праве собственности или ином праве не обеспечен. Баикин А.В., имея в собственности дом, не имеет возможности проживать в нем постоянно, так как дом приобретен под его реконструкцию.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласить не может ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
На основании ст. 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем и качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании типового договора найма жилого помещения Баикиной И.М. с членами ее семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Баикина И.М. (с ДД.ММ.ГГГГ), Баикин А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Баикин И.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Баикин В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).
Из искового заявления Баикиной И.М., её письменных объяснений, а также объяснений ее представителя Понитковой И.Б. в суде следует, что Баикин А.В. и Баикин И.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживают, ни Баикина И.М., ни кто-либо другой не препятствовали им в пользовании помещением, обязанности по договору социального найма они не выполняют.
Указанное подтверждается материалами дела.
Так, из объяснений Баикина В.В., привлеченного в процесс в качестве третьего лица, следует, что ответчики являются его братьями, а Баикина И.М. - матерью. Баикин А. в спорной квартире не проживал 20 лет. За все время не вложил ни копейки в дом. До болезни мать сделала ремонт в квартире. Мать попала в больницу, он, Баикин А.В., сразу заехал в квартиру. Это было примерно 2,5 года назад. Год назад он выехал из квартиры, купил дом, сделал в нем ремонт, установил новый котел, поставил счетчики. Баикин И. ушел из квартиры три года назад, нашел девушку и стал с ней проживать. Прошло некоторое время, он сказал, что женится, и окончательно ушел из квартиры, забрав свои вещи. Мать их не выгоняла, сами побросали ключи и ушли. Баикины А.В. и И.В. в квартире не проживают длительное время, их вещей в квартире нет, расходов по коммунальным платежам и содержанию они не несут, ремонт никогда не делали.
Из объяснений ответчика Баикина Д.В. усматривается, что братья выехали из квартиры и не предприняли мер к возвращению, потому что не хотели осложнять отношения с матерью. Полностью солидарен с братьями, что надо приватизировать квартиру, оформить в собственность земельный участок, продать и купить матери однокомнатную квартиру.
Свидетель ФИО15 в суде показала, что семью Баикиных знает с 1985-1986 гг. В спорной квартире проживает одна, к ней ходит сын Виктор. Сыновей ФИО8 и ФИО7 не видит с начала 2017 г. ранее они проживали в квартире. Со слов Баикиной И.М., ей известно, что ФИО8 женился, ушел жить к супруге, ФИО7 купил дом, уехал проживать в дом.
Свидетель ФИО14 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ Баикину И. парализовало. С тех пор она, свидетель, ходит к ней раз в неделю, каждый день созваниваются. Сын ФИО7 проживал с ней до начала 2017 г., но сама она, Лысенкова, его не видела. Баикина говорила, что он пришел пожить на неделю, а жил год, а до этого 20 лет не жил. ФИО7 купил дом. ФИО8 в 2016 г. женился, проживает в п.Молодежный. Баикина не говорила, что выгнала сыновей. К ней ходит только сын Виктор, ухаживает за ней, сделал ремонт в квартире, для чего Баикина брала две ссуды в банке.
Свидетель Баикин Алексей В. в суде показал, что ответчики являются его братьями, а Баикина И.М. - матерью. ФИО7, как пришел из армии, с матерью по адресу: <адрес> не проживал. В 2015 г. к матери попросился пожить на неделю, сказал, что купит дом, а задержался на пару лет. В конце 2016 г. или начале 2017 г. ФИО7 собрал свои вещи, отдал ключи от квартиры, выехал из квартиры, потому что купил дом, сделал небольшой ремонт, переехал жить в дом. Выгнать здорового мужчину из квартиры мать не могла, ФИО7 ушел сам. В 2014 г. ФИО8 собрал вещи и ушел проживать к девушке, затем женился. У всех братьев имелись ключи от квартиры. ФИО7 и ФИО8 в квартире не проживают, коммунальные платежи не платят, их вещей в квартире нет, выехали добровольно, имеют свои семьи. ФИО8 живет у супруги, он говорил, что выпишется из квартиры матери и пропишется у супруги, что жена не против.
Показания указанных лиц в целом носят последовательный характер, дополняют друг друга и фактически подтверждают объяснения истицы Баикиной И.М. в той части, что ответчики Баикины А.В. и И.В. добровольно выехали из спорной квартиры и их отсутствие не носит временного характера.
Ответчики Баикины А.В. и И.В. в суде факт своего выезда из спорной квартиры не отрицали, лишь указали на вынужденный характер их выезда по причине конфликтных отношений с матерью.
Между тем убедительных доказательств, подтверждающих вынужденный характер своего выезда, ответчики не представили. Кроме того, данных о том, что Баикина И.М. либо кто-то иной чинили ответчикам препятствия в пользовании спорной квартирой, материалы дела не содержат.
По делу также видно, что Баикин А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
Утверждение суда о том, что указанный дом непригоден для проживания, несостоятельно, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено.
Ответчик Баикин И.В., выехав из спорной квартиры, стал проживать со своей супругой в квартире её матери по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство Баикиным И.В. не оспаривается.
Вместе с тем ссылка Баикина И.В. на то, что он проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности матери его супруги, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как было указано выше, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Не представлено ответчиками и доказательств несения ими расходов по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, что свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору социального найма.
Поскольку материалами дела подтверждены факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения и отсутствие препятствий в пользовании данным помещением, а также отказ Баикиных А.В. и И.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данных о том, что ответчики имеют намерение пользоваться спорной квартирой для проживания, материалы дела не содержат.
В апелляционных жалобах Баикина И.М. и Пониткова И.Б. ссылаются на то, что вселение Баикиных А.В. и И.В. в спорную квартиру в ходе судебного разбирательства заключалось в том, что они перевезли туда старый шкаф и кровать. Фактически они так и не стали проживать в квартире, ею не пользуются. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по вселению в квартиру совершены ответчиками для вида. В действительности они в квартире для проживания не нуждаются, так как продолжают проживать в ином месте жительства.
Судебная коллегия находит данные доводы убедительными.
Кроме того, из объяснений участников процесса и показаний свидетелей усматривается, что интерес Баикиных А.В. и И.В. к спорному жилому помещению связан лишь с его приватизацией.
В связи с тем, что Баикин А.В. и Баикин И.В. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, то в соответствии с п.п.3, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 г.) они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Баикиной И.М.
Разрешая требование Баикиной И.М. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 8 000 руб., судебная коллегия находит их также подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Баикиной И.М. в суде представляла Пониткова И.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16). По делу видно, что Пониткова И.Б. составила исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также учитывая сложность дела, объем проделанной представителем Понитковой И.Б. работы, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным требования Баикиной И.М. удовлетворить и взыскать в её пользу с Баикина А.В. и Баикина И.В. по 4 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 ноября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Баикиной И.М. удовлетворить.
Признать Баикина А.В. и Баикина И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Баикина А.В. и Баикина И.В. в пользу Баикиной И.М. понесенные последней расходы на представителя в сумме 4 000 руб. (с каждого).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
