Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-206/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Малич Р.Б.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Левченко Евгения Геннадьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Левченко Евгения Геннадьевича - Валенко Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Левченко Евгения Геннадьевича - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Левченко Евгения Геннадьевича неустойку в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 33000 (Тридцать три тысячи) рублей, в удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Левченко Е.Г. - Валенко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Левченко Е.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, сославшись на то, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств 07 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение принадлежащего ему транспортного средства "Мерседес".
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 05 апреля 2017 года с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 23300 рублей и убытки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 15000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 06 июля 2017 года, выплата присужденной суммы ответчиком произведена 31 августа 2017 года. Сумма неустойки (пени) за период с 02 февраля 2017 года по 12 февраля 2017 года (11 дней), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 65000 рублей, составляет 7150 рублей, а за период с 13 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 38300 рублей, составляет 76217 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 83367 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 рублей.
Левченко Е.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Левченко Е.Г. - Тарасов Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с иском, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Левченко Е.Г. - Валенко В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на уклонение ответчика от добровольного исполнения судебного решения.
Не соглашаясь с решением суда в части снижения неустойки, приводит доводы о несоответствии выводов суда в данной части разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что суд необоснованно и без приведения в решении мотивов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленную сумму неустойки, тем самым нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства. Указывает, что ответчиком не было обосновано заявление о снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности не представлено. В обоснование своей позиции об отсутствии основания у суда для снижения размера неустойки ссылается на судебную практику, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25 ноября 2015 года. В жалобе приводит своей расчет возможного уменьшения размера неустойки за неисполнение обязательств ответчиком до 47667 рублей. Отмечает, что размер присужденной сумм составляет 30% от заявленного истцом размера неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Левченко Е.Г., представитель АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отношения по обязательному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом содержащихся разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на день принятия судом решения).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, как об этом разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абзац второй пункта 55 Постановления).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.
Материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 05 апреля 2017 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Левченко Е.Г. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 07 января 2017 года в размере 23300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскано 63500 рублей.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июля 2017 года решение мирового судьи изменено в части, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Левченко Е.Г. взыскан штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что 13 января 2017 года Левченко Е.Г. обратился в страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2017 года.
ОАО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и 30 января 2017 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 93700 рублей.
05 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта-техника ИП Т. от 03 февраля 2017 года N*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 141700 рублей, а также возмещении понесенных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей и работ по дефектовке в сумме 2000 рублей. 13 февраля 2017 года страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 26700 рублей.
Взысканная решением суда, с учетом апелляционного определения суда, денежная сумма перечислена ответчиком на банковский счет истца 31 августа 2017 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада от 01 сентября 2017 года.
04 сентября 2017 года истец направил в ОАО "АльфаСтрахование" претензию о выплате неустойки за период с 13 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 83367 рублей, то есть по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, которая получена ответчиком 07 сентября 2017 года, претензия оставлена без удовлетворения.
Оценив установленные по делу обстоятельства, признав доказанным факт нарушения ОАО "АльфаСтрахование" срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Размер подлежащей взысканию неустойки рассчитан судом в соответствии с приведенной выше нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ и изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям и снижен до размера 25000 рублей по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с определенным судом периодом просрочки по выплате страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенным судом размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и, в этой связи, снижение неустойки, обоснованным по следующим основаниям.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Представителем ответчика в письменных возражениях на иск было сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и длительности его неисполнения, превышает размер взысканного судом страхового возмещения и не соответствует последствиям нарушенного права.
Обсуждая данное заявление, суд правомерно указал в решении на явную очевидность того, что неустойка имеет излишне высокий размер и это свидетельствует о ее несоразмерности.
Так, решением мирового судьи от 05 апреля 2017 года в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 23300 рублей.
По рассматриваемому в настоящее время гражданскому делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83367 рублей, что превышает просроченную часть обязательства более чем в три раза, это свидетельствует о несоразмерности неустойки.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел права снижать неустойку, поскольку ответчик не обосновал несоразмерность, является ошибочным, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной с учетом излишне высокого размера, о чем и заявил ответчик в своих возражениях.
Судом учтена длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу и последствия нарушения обязательств.
О наступлении негативных последствий вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. В судебном заседании суда апелляционной инстанции на возникновение таких обстоятельствах представитель истца также не указал.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, снижению неустойки, судебная коллегия находит обоснованно верным. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая требование о взыскании неустойки, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части определенного судом периода просрочки исполнения обязательств, выводов суда о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левченко Евгения Геннадьевича - Валенко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
