Дата принятия: 18 декабря 2014г.
Номер документа: 33-206/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 года Дело N 33-206/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Курочкина Д.Н., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Рентот Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мантуло Е.В на решение Чаунского районного суда от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мантуло Е.В к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чаунская районная больница» о взыскании стимулирующей надбавки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
В удовлетворении требования Мантуло Е.В к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чаунская районная больница» о взыскании стимулирующей надбавки в размере ... - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чаунская районная больница» в пользу Мантуло Е.В компенсацию морального вреда в размере ... . В удовлетворении остальной части требования - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чаунская районная больница» государственную пошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в размере ... ».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
Мантуло Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чаунская районная больница» (далее - ГБУЗ «Чаунская районная больница», ответчик) о взыскании окончательного расчета в размере ... ., денежной компенсации за невыплату в срок причитающихся при увольнении денежных сумм, за нарушение срока выплаты заработной платы за ... в сумме ... ., за ... в сумме ... ., компенсации за неиспользованный отпуск с учетом включения в расчет средней заработной платы выплат за оказание платных услуг, стимулирующей надбавки за сложность за ... в размере ... ., компенсации морального вреда в размере ... .
В обосновании исковых требований Мантуло Е.В. указал, что приказом от ... № он принят на работу в ГУЗ «Чукотская окружная больница» филиал - Чаунская районная больница на должность ... . ... в связи с реорганизацией учреждения в форме выделения образовалось новое юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чаунская районная больница», являющееся правопреемником ГБУЗ «Чукотская окружная больница». Приказом от ... № с ним расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.47, том 1). В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, но окончательный расчет с ним был произведен не полностью: не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за 9 дней работы в ... в сумме ... . В результате незаконных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, он испытывал чувство унижения, материальные затруднения в связи со сменой работы, отъездом ребёнка для поступления в ВУЗ.
определением Чаунского районного суда ... производство по настоящему делу в части требований о взыскании окончательного расчета в размере ... .; денежной компенсации за невыплаченные в срок причитающиеся при увольнении суммы; за нарушение срока выплаты заработной платы за ... и ... ; компенсации за неиспользованный отпуск с учетом включения в расчет средней заработной платы выплат за оказание платных услуг, прекращено в связи с отказом истца Мантуло Е.В. от данных требований.
В остальной части требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Мантуло Е.В., указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ «Чаунская районная больница» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу Мантуло Е.В. - без удовлетворения.
Истец Мантуло Е.В., ответчик ГБУЗ «Чаунская районная больница» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнений.
Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании стимулирующей надбавки за ... в размере ... ., суд первой инстанции исходил из того, что решение о выплате стимулирующей надбавки работникам ГБУЗ «Чаунская районная больница» принимается работодателем самостоятельно и является исключительным правом, а не обязанностью работодателя. Установление надбавок является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации. Надбавка стимулирующего характера выплачивается ответчиком на основании приказов главного врача, по итогам работы за месяц в процентном соотношении к установленным окладам.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.
Не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения довод апелляционной жалобы Мантуло Е.В. о том, что судом при разрешении спора не учтены положения Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2014 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25 декабря 2013 года, протокол № 11 (далее - Рекомендации), определяющие принципы формирования федеральной, региональных и муниципальных систем оплаты труда, в частности, обеспечения зависимости заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда без ограничения ее максимальным размером; обеспечения работодателем равной оплаты за труд равной ценности при установлении размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также недопущения какой бы то ни было дискриминации - различий, исключений и предпочтений, не связанных с деловыми качествами работников.
В части 1 статьи 129 ТК РФ, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.
При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается; запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно подпункту «б» пункта 6 раздела IV «Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений» вышеназванных Рекомендаций системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Из приведённых правовых норм следует, что системы оплаты труда устанавливаются работодателем в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, и Рекомендации, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят положения Трудового кодекса РФ.
Отраслевая система оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Чукотского автономного округа, финансируемых из окружного бюджета и бюджета Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования, определена Положением об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Чукотского автономного округа, утверждённым постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 16 января 2014 года № 15 (далее - Положение).
Согласно пунктам 1.4. и 1.5. Положения для работников учреждений здравоохранения предусматриваются единые условия оплаты труда исходя из оклада (должностного оклада), выплат компенсационного и стимулирующего характера, за исключением иных стимулирующих выплат, предусмотренных локальными нормативными актами учреждений здравоохранения за счет дополнительного фонда стимулирования фонда оплаты труда работников учреждения здравоохранения. Условия оплаты труда работника учреждения здравоохранения, включая оклад (должностной оклад) и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются руководителем учреждения здравоохранения индивидуально.
В соответствии с данным Положением ответчиком приказом от 3 февраля 2014 года № 20 утверждено Положение об оплате труда работников ГБУЗ «Чаунская районная больница», которым установлена отраслевая система оплаты труда ГБУЗ «Чаунская районная больница», в том числе в части определения порядка и условий установления выплат стимулирующего характера.
Как следует из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства о труде РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также принял во внимание Положение об оплате труда работников ГБУЗ «Чаунская районная больница», условия заключённого между истцом Мантуло Е.В. и ответчиком трудового договора.
Учитывая, что Рекомендации разработаны Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений в соответствии со статьёй 135 ТК РФ, то обстоятельство, что суд первой инстанции не привел их в решении, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.
Довод апелляционной жалобы Мантуло Е.В. о незаконности судебного решения по той причине, что судом при его вынесении не учтены и не отражены в решении требования пункта 4.15. Положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Чукотского автономного округа, утверждённого постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 16 января 2014 года № 15, основан на неправильном толковании истцом норм материального права.
Согласно подпункту «ж» пункта 4.1. Положения об оплате труда работников ГБУЗ «Чаунская районная больница» работникам могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера по приказу руководителя учреждения.
В соответствии с пунктом 4.6. данного Положения об оплате труда надбавки по результатам труда устанавливаются в пределах фонда оплаты труда в процентном отношении к окладу или в фиксированной сумме. Надбавки устанавливаются приказом по учреждению здравоохранения на определённый срок и предельными размерами не ограничиваются. Размеры надбавок могут пересматриваться в сторону уменьшения или отменяться полностью.
Пунктом 4.15. Положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Чукотского автономного округа закреплён перечень надбавок стимулирующего характера, а также предусмотрено, что стимулирующие надбавки, в том числе за сложность и (или) напряжённость выполняемой работы, могут быть пересмотрены в сторону уменьшения или отмены полностью в случае: уменьшения или отсутствия дополнительного объёма работ; снижения интенсивности в работе; невыполнения или ненадлежащего выполнения работником своих функционально-должностных обязанностей; нарушения трудовой дисциплины; невыполнения, несвоевременного или некачественного выполнения наиболее значимых, срочных работ или задания вышестоящего должностного лица в пределах профессиональной компетенции работника; бездействия, отсутствия инициативы, эффективности и результативности в работе; наличия обоснованной жалобы на работника со стороны пациента и сотрудников; производственного травматизма по вине работника; невыполнения правил противопожарной безопасности.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, названным пунктом отраслевого Положения урегулирован вопрос не установления, как ошибочно полагает истец, а уменьшения или отмены стимулирующей надбавки.
Как следует из материалов дела, надбавка за сложность выплачивалась истцу в ... ежемесячно за период с ... включительно. В ... эта надбавка выплачивалась Мантуло Е.В. в период с ... включительно.
Из имеющихся в деле приказов от ... №, от ... № и приложений к ним усматривается, что надбавка за сложный и напряжённый труд за период с ... истцу не устанавливалась.
Поскольку по результатам работы за ... стимулирующая надбавка истцу не устанавливалась, что, как указано выше в настоящем определении, является исключительным правом работодателя, у суда первой инстанции оснований для применения к возникшему спору пункта 4.15. указанного Положения не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда должно расцениваться как несовместимое с принципом равенства всех перед законом и судом, закреплённым статьёй 19 Конституции РФ, коллегия находит несостоятельным.
Мотивируя данный довод, Мантуло Е.В. ограничился лишь указанием на то, что равенство перед законом и судом исключает формальные различия и необходимость их учёта судом. При этом истец не конкретизировал, какие, по его мнению, выводы суда первой инстанции не отвечают вышеназванному принципу.
Между тем, приходя к выводу о том, что установление надбавки за сложный и напряжённый труд является правом, а не обязанностью работодателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами законодательства о труде РФ, локального нормативного акта ответчика, согласно которым порядок и условия выплаты стимулирующих надбавок определяется работодателем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (постановление от 20 декабря 2010 года № 21-П, постановление от 1 марта 2012 года № 5-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, но не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению прав и обязанностей для различных категорий субъектов права.
Поскольку законодатель наделил работодателя правом самостоятельно устанавливать систему оплаты труда в организации, в том числе определять в локальных нормативных актах условия и порядок выплаты надбавок стимулирующего характера, невыплата истцу этой надбавки ... сама по себе не свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации прав Мантуло Е.В. в сфере труда, и о противоречии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, закреплённому статьёй 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.
Иных доводов апелляционная жалоба Мантуло Е.В. не содержит.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца Мантуло Е.В.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 24 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мантуло Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.Н. Курочкин
Н.Г. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
