Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-20618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко <ФИО>13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования по апелляционной жалобе Юрченко <ФИО>14 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко К.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Юрченко К.С. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору КАСКО.

В возражении представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя Юрченко К.С. с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении 28 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2016 года между Юсубовым Р.К. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства "Hyundai" с государственным регистрационным номером а434рс123 по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) в пределах страховой суммы 2 493 000,07 руб.

Страховое возмещение определено сторонами в натуральной форме в виде оплаты выполненного ремонта на СТО по направлению страховщика.

10 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

03 февраля 2017 года Юсубов Р.К. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Осмотр поврежденного автомобиля произведен страховщиком 06 февраля 2017 года в присутствии доверенного лица собственника автомобиля, о чем имеется его подпись в отсутствие указаний на какие-либо претензии к страховщику.

Признав событие страховым, ответчик 01 марта 2017 года выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Азарян Л.Я.

Факт получения направления на СТОА не оспаривается, истец в иске указывает, что автомобиль был предоставлен на ремонт и находился на станции в период с 06 марта 2017 года по 10 марта 2017 года, однако в дальнейшем в связи с отсутствием места на СТОА ему было предложено забрать автомобиль до момента поставки необходимых запчастей.

22 декабря 2017 года в страховую компанию поступила претензия Юсубова Р.К. с заключением ООО "Оценка и Право" о стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 17 января 2018 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

На основании договора цессии от 01 февраля 2019 года Юсубов К.С. передал Юрченко К.С. право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнить их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условиями договора добровольного страхования от 07 мая 2016 года стороны определилиформу выплаты в случае наступления страхового случая - натуральная в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного от 07 мая 2016 года договора ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит возмещению в виде ремонта на СТОА.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса принято во внимание, что выплата страхового возмещения в денежной форме сторонами при заключении договора КАСКО предусмотрена не была, в то время как согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; страховщиком в установленные сроки выдано направление на ремонт, что подтверждается материалами дела и истицей не оспаривается.

Кроме того, из ответа страховой компании на досудебную претензию следует, что СТОА подтверждает готовность осуществить ремонт поврежденного автомобиля. Указано, что при приеме документов у представителя Юсубова Р.К. - Шамрай Б.Ю. была запрошена доверенность на представление интересов, однако такой документ, как и транспортное средство на дефектовку, представлены не были.

Судом установлено, что данный ответ ответчика основывается на информации, полученной от СТОА, из которой следует, что автомобиль на ремонт не принимался, заказ-наряд на выполнение ремонта не составлялся.

Доказательств обращения на СТОА с целью проведения ремонта по направлению страховщика, нарушения разумных сроков проведения ремонта, а также производства ремонта поврежденного транспортного средства своими силами или силами третьих лиц с указанием фактически понесенных расходов ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" принятые по заключенному между сторонами договору страхования обязательства исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, что подтверждается направлением автомобиля на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, обжалуемым решением суда первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных от основного иска требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истицы, поскольку договор страхования от 07 мая 2016 года предусматривает страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт, при этом доказательств отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА не представлено. Также не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих иной объем необходимых ремонтных воздействий, нежели определенный страховщиком в соответствующем акте, составленном в присутствии представителя потерпевшего.

Довод жалобы истца о том, что СТОА ИП Азарян Л.Я. прекратило свою деятельность в июне 2019 года не является основанием для отмены решения, поскольку доказательств обращения для осуществления ремонта по направлению страховщика с марта 2017 года материалы дела не содержат.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко <ФИО>15 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка