Определение Московского областного суда от 07 июля 2021 года №33-20618/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-20618/2021
г. Красногорск, Московская область 7 июля 2021 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела единолично дело по иску Торопчиной О. Б. к администрации городского округа Шатура Московской области о признании решения жилищной комиссии и действий о не включении жилого помещения в адресную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2013-2015 годы" незаконными, возложении обязанности обеспечить жилым помещением,
по частной жалобе Торопчиной О. Б. на определение Шатурского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов,
установила:
Торопчина О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Шатура Московской области как с проигравшей стороны понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.
Определением Шатурского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. заявление удовлетворено частично:
суд взыскал с администрации в пользу Торопчиной О.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Торопчина О.Б. подала частную жалобу, в которой просила об его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.
В возражениях относительно частной жалобы администрация указывает на то, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является справедливым и законным.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
В силу указанного, Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Полагаю, что вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения их применения судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса были соблюдены.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. удовлетворены частично исковые требования Торопчиной О.Б. к администрации городского округа Шатура Московской области о признании решения жилищной комиссии и действий о не включении жилого помещения в адресную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2013-2015 годы" незаконными, возложении обязанности обеспечить жилым помещением:
суд признал незаконными действия администрации городского округа Шатура Московской области о не включении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, комн. 3, в адресную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2013-2015 годы".
Также суд обязал администрацию городского округа Шатура Московской области предоставить Торопчиной О.Б. благоустроенное жилое помещение в границах городского округа Шатура Московской области, отвечающее требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, взамен ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом в удовлетворении требований о признании решения жилищной комиссии о не включении указанного жилого помещения в адресную программу, возложении обязанности по обеспечению жилым помещением взамен признанного аварийным и подлежащим сносу в отношении комнаты N 1 - оказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, Торопчиной О.Б. представлен заключенный с адвокатом Калгиной Е.М. договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от <данные изъяты> (л.д. 151).
Согласно условиям договора доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно составление искового заявления, формирование документов для суда, представление интересов доверителя в судах первой и второй инстанции по делу.
Вознаграждение адвоката по договору составило 45 000 рублей, оплачено Торопчиной О.Б. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 152).
Разрешая поставленный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учтя сложность дела, категорию спора, что решение суда в части поставлено в пользу ответчика, посчитал разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь принципом пропорциональности при взыскании судебных расходов, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 50%, суд присудил в пользу последнего расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,
Присуждая в пользу заявителя указанную денежную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что такая сумма взыскания отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе с позиции юридической сложности дела, трудозатрат на сбор документов, составления судебных документов, участия в судебных заседаниях.
Выводы суда первой инстанции о разумности указанной суммы в счет оплаты услуг представителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом объема подготовки документов, количества судебных заседаний и их продолжительности по времени в двух инстанциях, в которых принимал участие представитель истца, а также с учетом категории заявленного спора.
Соглашаясь с такими выводами, считаю возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.
Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").
Так, в п. 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).
Из дела следует, что представитель истца - адвокат Калгина Е.М. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - <данные изъяты> (л.д. 65-68) и <данные изъяты> (л.д. 82-84), в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - <данные изъяты> (л.д. 114-115), <данные изъяты> (л.д. 123-124) и <данные изъяты> (л.д. 133-135), подготовила исковое заявление, апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, с учетом общего комплекса оказанных представительских услуг, исходя из принципа справедливости, характера и категории спора полагаю, что определенный судом общий размер стоимости проделанной работы в 40 000 рублей отвечающим требованиям разумности.
Доводы о том, что суд обязан был взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме, отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 данного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Применительно к названным нормам процессуального права и разъяснений их применения следует, что предмет исковых требований, целью которых являлось обеспечение истца жильем, заявлялся в отношении двух жилых комнатN 1 и N 3, подлежащих, по мнению истца, включению в адресную программу в качестве аварийного жилья с последующим обеспечением из расчета площади всей занимаемой площади,
Таким образом, требования истца имущественного характера, не подлежащего оценке, заявлены в отношении двух самостоятельных объектов недвижимости.
По результатам спора, суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, признав нарушенными жилищные права истца только в отношении одной комнаты - N 3, при этом в удовлетворении требований, заявленных в отношении комнаты N 1, судом отказано.
Та как судом удовлетворены требования в отношении только одного объекта недвижимости, комнаты N 3, постольку выводы суда о взыскании в пользу истца суммы в размере 20 000 руб., то есть из расчета удовлетворенных исковых требований от изначально установленной разумной суммы 40 000 руб., полагаю правильными и законными.
Поскольку частная жалоба иных доводов не содержит, постольку определение суда первой инстанции по вопросу судебных расходов подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Шатурскогогородского суда Московской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Торопчиной О.Б. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка