Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года №33-20618/2020, 33-1025/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-1025/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Ткачевой А.А.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Г.Р. к ООО трест "БГС" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ООО трест "БГС" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шафикова ГГ.Р. обратилась в суд с иском к ООО трест "Башгражданстрой" о взыскании неустойки в размере 142 929 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда года Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года исковые требования Шафиковой Г.Р. удовлетворены частично. С ООО трест "Башгражданстрой" в пользу Шафиковой Г.Р. взысканы: сумма причиненных убытков, в размере 142 929,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 71 714,58 рублей, судебных расходов. 30 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в части стоимости строительных недостатков на сумму 142 929 рублей, за период с 11 марта 2019 года по день вынесения решения суда от 28 июня 2019 года. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
Решением Ленинского районного суда года Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года исковые требований Шафиковой Г.Р. удовлетворены частично. С ООО трест "Башгражданстрой" в пользу Шафиковой Г.Р. взысканы: неустойка в размере 142 929 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в ращмере 73 964,5 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО трест "Башгражданстрой" просит отменить решение суда, указав на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий к уплате штраф и неустойку.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 3 августа 2019 года между Шафиковой Г.Р. и ООО "Башкирский кирпич был заключен договор уступки права требования БК-606 по договору уступки права требования (цессии) N N... от 11.07.2018 года по договору N...-адрес участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 марта 2018 года, где застройщиком является ООО трест "Башгражданстрой".
Согласно акту приема-передачи объекта строительства от 24 декабря 2018 года, в соответствии с которым ответчик во исполнение вышеназванного договора участия в долевом строительстве передал истцу объект долевого строительства - адрес многоквартирного жилого дома N 37/1 по ул. Союзная в г. Уфе.
В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки которые истец не мог выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, т.к. не обладал специальными строительными познаниями и данные недостатки выявились только в ходе сезонной эксплуатации квартиры.
26 февраля 2019 года в адрес застройщика была направлена претензия от истца с просьбой о возмещении убытков, связанных с устранением строительных недостатков.
Однако, ответчиком данное требование истца было оставлено без внимания, в связи с чем, истец, обратился с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 г. исковые требования Шафиковой Г.Р. удовлетворены частично. С ООО трест "Башгражданстрой" в пользу Шафиковой Г.Р. взысканы: сумма причиненных убытков, в размере 142 929,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 71 714,58 рублей, судебных расходов. 30 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в части стоимости строительных недостатков на сумму 142 929 рублей, за период с 11 марта 2019 года по день вынесения решения суда от 28 июня 2019 года. взыскана сумма причиненных убытков в размере 142 929,16 рублей.
Данное решение вступило в законную силу 7 октября 2019 года.
30 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в части стоимости строительных недостатков на сумму 142 929 рублей, за период с 11 марта 2019 года по день вынесения решения суда от 28 июня 2019 года. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по решению суда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Так же согласно позиции, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлялось доказательств несоразмерности неустойки и штрафа.
Учитывая изложенное, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной с ответчика неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ООО трест "Башгражданстрой".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в том числе с размерами взысканной суммы неустойки, штрафа, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО трест "БГС" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: А.А. Ткачева
Т.М. Киньягулова
справка: судья Романова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка