Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения ФИО, представителя ПАО "Совкомбанк" - ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО в котором просило взыскать с ответчика ФИО задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из них просроченная ссуда <данные изъяты> рубля; просроченные проценты <данные изъяты> рублей; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> рубля; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей; комиссия <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере -<данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ФИО госпошлину в размере 6000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, цвет белый, 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации - с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между банком и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 10,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки HYUNDAI Solaris , цвет белый, 2018 года выпуска, <данные изъяты>.
В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в счет погашения основного долга и процентов оплачивала банку частично, в связи с чем, у ответчика по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рубля; просроченные проценты <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> рубля; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей; комиссия <данные изъяты> рублей.
Согласно п.10 Кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки HYUNDAI Solaris БЕЛЫЙ, <данные изъяты>.
В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.
Истец полагал целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средств применением к ней дисконта 29,26 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты> рублей.
Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ФИО не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Кроме того заёмщик в нарушение условий договора продал залоговый автомобиль ФИО
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика ФИО в пользу истца задолженность по кредитному Договору в сумме <данные изъяты> рубль, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рубля, просроченные проценты 32 573, 45 рублей, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> рубля, неустойка по ссудному договору <данные изъяты> рубля, неустойка на просроченную ссуду 1 <данные изъяты> рублей, комиссия <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, взыскал с ответчика ФИО в пользу истца ПАО "Совкомбанк" госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI Solaris цвет белый, 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации - с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и Ответчиком ФИО заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях платности под 10,9 % годовых, и возвратности сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, цвет белый, 2018 года выпуска, <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата, задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней течение
последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".
Просроченная задолженность по ссуде возникла <данные изъяты>, на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей.
Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, размер задолженности ответчика в указанной сумме подтверждается выпиской по счёту заёмщика.
Согласно п.10 Кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, цвет белый, <данные изъяты>.
Согласно карточки учёта указанного транспортного средства, <данные изъяты> залоговый автомобиль был отчуждён ФИО в пользу ФИО.
В материалах гражданского дела представлено Уведомление о возникновении залога данного автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>. В уведомлении содержатся сведения о транспортном средстве и залогодателе ФИО.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности, доказательств возврата долга суду не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль.
Поскольку ФИО принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, при этом предмет залога - автомобиль продан ФИО ФИО, а ФИО в свою очередь доказательств того, что она не знала, и не должна была знать о залоге транспортного средства, суду не предоставила, то суд на основании ст.ст. 334, 337, 348, 352, 353 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, цвет белый, 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы обоснованно взысканы с ФИО, ФИО на основании положений ст.98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судом были предприняты попытки извещения ответчика о рассмотрении дела по надлежащему адресу, который ФИО также указывает и в апелляционной жалобе, однако ответчик уклонился от получения судебного извещения о явке в суд <данные изъяты>. Кроме того, ответчик не был лишен возможности получить информацию о предстоящем судебном заседании на сайте суда в сети Интернет.
Ссылки в апелляционной жалобе ФИО о том, что она не знала о имеющемся залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата <данные изъяты>, то есть до приобретения ФИО данного транспортного средства, в связи с чем добросовестным приобретателем этого автомобиля она признана быть не может, так как, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, она знала или должна была знать о наличии права залога в отношении данного имущества при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
