Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20615/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20615/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Галанова С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании 07 июля 2021 года частную жалобу Кривченковой Е. А. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы Кривченковой Е. А. на решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>,
установил:
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Кривченковой Е.А. к ГБУЗ МО "Видновский перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
<данные изъяты> Кривченкова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу предоставлен срок до <данные изъяты> для устранения недостатков, а именно: предложено представить апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов.
Определением суда от <данные изъяты> срок для устранения недостатков продлен до <данные изъяты>.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена, в связи с не устранением недостатков указанных в определении от <данные изъяты>.
В частной жалобе Кривченкова Е.А. просит об отмене определения суда, как незаконного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу Кривченковой Е.А. без движения, судья предложил заявителю в срок до <данные изъяты> для устранения недостатков, а именно: предложено представить апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в дел, копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов.
Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок указания, изложенные в определении, не исполнены.
С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом.
В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.
В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно пункту 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> N 36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
В частной жалобе Кривченкова Е.А. указывает на то, что ею была подана краткая апелляционная жалоба, которая была оставлена судом без движения, при этом истица была лишена возможности в установленный определением срок исправить недостатки и подать мотивированную апелляционную жалобу, поскольку копия решения суда была получена ею <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие направление и получение Кривченковой Е.А. копии решения суда от <данные изъяты>, ранее указанной в частной жалобе дате.
Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> истица Кривченкова Е.А. в судебном заседании не присутствовала, а значит суд первой инстанции обязан был не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме выслать в адрес Кривченковой Е.А. копию решения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие направление Кривченковой Е.А. и получение ею копии решения суда от <данные изъяты>.
Сопроводительное письмо (л.д.86) само по себе не свидетельствует о том, что копия решения была направлена истцу посредством почтовой связи <данные изъяты>.
При таком положении, возврат апелляционной жалобы по мотиву неустранения недостатков не может быть признан правильным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы для выполнения положений статьи 325 ГПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
