Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-20614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-20614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.,
при помощнике судьи Сибирко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Любимый город. Дуэт" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года по делу по иску ООО "Любимый город. Дуэт" к ООО "Лифтовая компания Техинвест", Мироненко Игорю Владимировичу о признании обязательства прекращенным.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Любимый город. Дуэт" обратилось в суд с иском к ООО "Лифтовая компания Техинвест", Мироненко Игорю Владимировичу о признании обязательства прекращенным.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Любимый город. Дуэт" - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Любимый город. Дуэт" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Любимый город. Дуэт" по доверенности Доронин Д.Ю. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.09.2015 г. между ООО "Любимый город" и ООО "Лифтовая компания Техинвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N .
В соответствии с п.1 договора предметом являлась 2-комнатная квартира (жилое помещение) с проектным номером 166, расположенная на 3 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, номер 2, в Литере 3 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома с общей проектной площадью квартиры - 77,10 кв м.
18.07.2016 г. между ООО "Любимый город" и ООО "Лифтовая компания Техинвест" заключено двустороннее соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N Д77 от 04.09.2015 г. (запись регистрации от 31.08.2016 г. N ).
На основании протокола общего собрания участников ООО "Любимый Город" от 30.03.2017 г. N 21, 27.07.2017 г. проведена реорганизация ООО "Любимый Город" путем выделения из него четырех юридических лиц.
Согласно уточнению к передаточному акту от 07.07.2017 г., составленному к протоколу N 21 от 30.03.2017 г., к ООО "Любимый город. Дуэт" перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица по строительству объекта "Многоэтажные жилые дома "<Адрес...>
На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установленном Гражданским кодексом Российской Федерации уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
ООО "Любимый город" 06.10.2015 выдало справку N 604 о том, что обязательства ООО "Лифтовая компания Техинвест" по договору участия в долевом строительстве N от 04.09.2015 г. выполнены, путем проведения зачета встречных однородных требований в сумме 2 313 000 руб. По состоянию на 06.10.2015 г. участник долевого строительства ООО "Лифтовая компания Техинвест" задолженности перед застройщиком ООО "Любимый город" не имеет. Стороны указали, что финансовых претензий не имеют. Справка подписана генеральным директором Щербаковой С.А., главным бухгалтером Тявкиной О.Н.
Таким образом, ООО "Лифтовая компания Техинвест" исполнило обязательства перед ООО "Любимый город" по договору участия в долевом строительстве N от 04.09.2015 г.
Однако, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к иному выводу стороной истца суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Тем самым, ООО "Лифтовая компания Техинвест" вправе было заключить с Мироненко И.В. договор об уступке права требования N 1 от 06.10.2015 г. по договору участия в долевом строительстве N
ООО "Лифтовая компания Техинвест" 08.10.2015 г. выдало Мироненко И.В. справку об отсутствии задолженности по договору об уступке права требования N 1 по договору участия в долевом строительстве N от 04.09.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Договор об уступке права требования N 1 от 06.10.2015 г. по договор) участия в долевом строительстве N зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 15.10.2015 г. запись регистрации N
Разрешая спор и установив, что вышеуказанный договор об уступке прав требования заключен до подписания соглашения между ООО "Любимый город" и ООО "Лифтовая компания Техинвест" 18.07.2016 г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств прекращенными.
Вместе с тем, при надлежащей осмотрительности, перед заключением 18.07.2016 г. соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве N от 04.09.2015 г., правопредшественник истца ООО "Любимый город" должно было знать о наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора об уступке права требования.
Также являются правомерными и выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности, исходя из заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к требованиям о применении последствий недействительности давностный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении сделки.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Правопредшественник истца - ООО "Любимый город" на дату заключения им соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве - 18.07.2016 г. должен был знать о наличии в ЕГРН записи о государственной регистрации договора об уступке права требования от 06.10.2015 г.
Кроме того, 07.07.2017 г. был составлен передаточный акт ООО "Любимый город" в пользу ООО "Любимый город. Дуэт" передачи документации, имущества, обязательств, а 27.07.2017г. составлены уточнения к передаточному акту от 07.07.2017г.
Не соглашаясь с требованиями истца, ответчиком Мироненко И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд. Течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента составления уточнения к передаточному акту, т.е. с 27.07.2017г.
Поскольку исковое заявление подано в суд 10.12.2019г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности является пропущенным.
Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайства о его восстановлении не заявлялось. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Судебная коллегия считает, что закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, свидетельствующие о признании сделки недействительной, не правильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, заявленную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку суда.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий: Назаренко О.Н
Судьи: Жданова О.И.
Кияшко Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
