Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33-2061/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4949/2021 (УИД: 78RS0014-01-2020-008997-65) по апелляционной жалобе истца - индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина К. А..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика Колпакчи Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Инюшин К. А. первоначально посредством электронного документооборота 14 октября 2020 года (л.д.12 - 14) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кочегаровой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

53.460, 99 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года;

5.521, 86 рубль - сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года;

91.165, 61 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 октября 2014 года по 15 сентября 2020 года;

50.000, 00 рублей - сумму неустойки на сумму основного долга за период с 30 октября 2014 года по 15 сентября 2020 года с учетом снижения размера неустойки в добровольном порядке самим истцом;

проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 53.460, 99 рублей за период с 16 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 53.460, 99 рублей за период с 16 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований ИП Инюшин К.А. ссылался на те обстоятельства, что 20 сентября 2013 года коммерческий банк (далее - КБ) "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество - далее - ЗАО) и Кочегарова Л.С. заключили кредитный договор N 12-015247, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 57.920, 00 рублей на срок до 20 сентября 2018 года из расчета 29, 00 % годовых. По утверждению ИП Инюшина К.А., должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Кроме того, ИП Инюшин К.А. утверждал, что относительно права требования к Кочегаровой Л.С. неоднократно состоялась передача этих прав по договорам цессии, в результате которого ИП Инюшин К.А. является новым кредитором. В этой связи ИП Инюшин К.А., утверждая, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства, находил наличие оснований для применения положений статей 307, 309, 310, 330, 382 - 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты своего имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 7).

Текст искового заявления ИП Козлова О.И. указывает на определение истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции процессуального положения КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.1 - 7).

Как видно из материалов дела, в тексте искового заявления Инюшина К.А. содержалось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1 - 7).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ИП Инюшина К.А. к Кочегаровой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области (л.д.51 - 52), в юрисдикции которого находится адрес постоянного регистрации с 21 января 2020 года Колпакчи (до брака - Кочегарова) Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <адрес> (л.д.38).

После принятия гражданского дела по исковому заявлению ИП Инюшина К.А. к производству Всеволожского городского суда (л.д.54 - 56) суд первой инстанции направил сторонам копию определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству (л.д.57) и предложил ИП Инюшину К.А. обеспечить поступление в суд подлинника договора займа, графика платежей к договору, документы, подтверждающие получение ответчиком кредитных денежных средств, представить договор уступки прав с приложением реестра, расчет задолженности Кочегаровой Л.С. по договору займа с указанием периодов просрочки, размера основного долга, размера задолженности, на которые произведены начисления процентов, пеней, указать, когда производилось погашение долга, последнее денежных средств, периоды начисления неустоек, процентов (л.д.62).

Как видно из материалов дела в ответ на судебный запрос ИП Инюшин К.А. по электронной почте (л.д.100 - 101) представил письменный ответ (л.д.69 - 73) с приложением письменных доказательств - Приложения N 2 (Реестр должников по договору цессии N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года, копия решения Арбитражного суда города Москвы, ответ Инюшину К.А. (л.д.74 - 99, 108 - 115).

Всеволожский городской суд 9 ноября 2021 года в отсутствие явки сторон постановилзаочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования ИП Инюшина К.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Колпакчи Л.С. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность в размере 58.982, 85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.532, 85 рубля, при этом отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП Инюшина К.А., предъявленных к Колпакчи Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.118 - 124).

ИП Инюшин К.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 ноября 2021 года заочного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для частичного вмешательства в судебный акт ИП Инюшин К.А. ссылался на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 317, пунктов 1 и 3 статьи 395, статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 811 ГК РФ, части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также ссылался на отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции допущено фрагментарное толкование положений договора уступки прав (цессии) N РСБ-291014-ИП в части определения объема прав, переданных ИП Инюшину К.А., при этом, по мнению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.126 - 128-оборот).

Поскольку при подаче 24 января 2022 года ИП Инюшиным К.А. апелляционной жалобы на заочное решение суда от 9 ноября 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении данного срока (л.д.126 - 128-оборот), которая была удовлетворена определением Всеволожского городского суда от 16 февраля 2022 года (л.д.140), и дело с апелляционной жалобой 1 марта 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.142).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились ИП Инюшин К.А. и представитель КБ "Русский Славянский банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", при этом в тексте апелляционной жалобы ИП Инюшин К.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д.126 - 128-оборот).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Колпакчи Л.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.155 - 157).

В отсутствие возражений со стороны Колпакчи Л.С., с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.147, 152, 153), а также с учетом выраженного ИП Инюшиным К.А. волеизъявления о рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.126 - 128-оборот), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2013 года Кочегарова Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность серия N, выданным N (л.д.15), обратилась в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) с заявлением-офертой N 12-015274, в котором (заявлении-оферте) указывала на то, что, ознакомившись с "Условиями кредитования физических лиц в АКБ "Русский Славянский банк "ЗАО" (л.д.15), просила заключить с нею (Кочегаровой Л.С.) посредством акцепта настоящего заявления-оферты: договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита, при этом заявляла об акцепте и присоединении полностью и в целом к договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт ФЛ-V/MC-4 и предоставить кредит на следующих условиях:

потребительский кредит на сумму 57.920, 00 рублей;

срок кредита: с 20 сентября 2013 года по 20 сентября 2018 года;

дата ежемесячного платежа: 20 число каждого месяца;

сумма ежемесячного платежа: 1.838, 00 рублей;

дата последнего платежа: 20 сентября 2018 года;

сумма последнего платежа: 1.861, 21 рубль;

максимальная сумма уплаченных процентов: 52.383, 21 рубля;

плата за кредит: 24,10 % в год;

процентная ставка составляет 29, 00% годовых

(л.д.15).

Кроме того, согласно вышеуказанному заявлению-оферте в случае несвоевременного (неполного) погашения Кочегарова Л.С. кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Кочегарова Л.С. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.15).

Помимо прочего согласно содержанию заявления-оферты от 20 сентября 2013 года Кочегарова Л.С. соглашалась на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д.15).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что права требования к Колпакчи (до брака - Кочегарова) Л.С. неоднократно являлись предметом договоров уступки прав требования (цессии).

Так, первоначально 29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и ООО "Инвест-Проект", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) РСБ-291014-ИП (л.д.110 - 114), по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке "Цедентом" "Цессионарию" прав требования, принадлежащих "Цеденту" по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.110).

В дальнейшем 25 октября 2019 года аналогичный договор был заключен между ООО "Инвест-Проек" и ИП Инюшиным К.А., по которому права требования переданы, в том числе к должнику Кочегаровой Л.С. (л.д.108 - 109), тогда как, в соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ "Цедент" передал, а "Цессионарий" принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д.108).

Как уже было отмечено, в связи с вступлением в брак изменена фамилия должника Кочегаровой Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на фамилию Колпакчи, при этом личность должника удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации серия N, выданным N (л.д.38).

Рассматривая и разрешая заявленные ИП Инюшиным К.А. исковые требования, обусловленные фактом неисполнения Колпакчи Л.С. принятых обязательств и допущения образования задолженности по договору потребительского кредита, с учетом состоявшихся переходов права требования по договорам уступки права требования (цессии), суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ИП Инюшину К.А. судебной защиты имущественного права по исковому требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58.982,85 рублей, включающей сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года - 53.460, 99 рублей, процентов, начисленных, но не уплаченных на дату сделки, - 5.521, 86 рублей, посчитав при этом, что к ИП Инюшину К.А. перешли права требования в объеме и на условиях, установленном на дату заключения первоначального договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что права на дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, то не подлежат удовлетворению остальные требования ИП Инюшина К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью и обоснованностью судебного решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 206.387, 74 рублей, не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении остальных исковых требований ИП Инюшина К.А., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части в силу неправильного применения норм материального права, имея ввиду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статьи 153, пункта 3 статьи 154, статей 401, 432, 433, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 - 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для судебного вмешательства в постановленный 9 ноября 2021 года судебный акт.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению ИП Козлова О.И. о взыскании процентов и неустойки, в том числе на будущее время.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ИП Инюшиным К.А. спора следует учитывать конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ, являются:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При вынесении нового решения по исковым требованиям ИП Инюшина К.А. суд апелляционной инстанции применяет положения статьи 153 ГК РФ, которой установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Помимо прочего в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).