Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2061/2021

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Тумакова А.А.

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе представителя истца Головнева Олега Васильевича Хаваева Геннадия Евгеньевича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 г. по иску Головнева Олега Васильевича к Полехину Евгению Валентиновичу, Музалевской Нине Андреевне, Брянской городской администрации, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании реестровой ошибки, по встречному иску Полехина Евгения Валентиновича к Головневу Олегу Васильевичу, Брянской городской администрации Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области о признании реестровой ошибки, аннулировании сведений в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2020 г. исковые требования Головнева О.В. к Полехину Е.В., Музалевской Н.А., Брянской городской администрации, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании реестровой ошибки, встречный иск Полехина Е.В. к Головневу О.В., Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФГБУ ФКП "Росреестра" по Брянской области о признании реестровой ошибки, аннулировании сведений в ЕГРН, удовлетворены частично.

20 августа 2020 г. Музалевская Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое поступило в Бежицкий районный суд г. Брянска, 24 августа 2020 г. В обоснование заявления указала, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2020 г. исковые требования Головнева О.В. к ней были оставлены без удовлетворения, что дает ей право на возмещение судебных расходов, в связи с отказом в иске к ней. В связи с чем, просила взыскать с Головнева О.В. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

16 декабря 2020 г. Полехин Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что юридические услуги, предоставленные ему представителем по доверенности, а также расходы, понесенные в связи с назначением экспертизы в ООО "Геокомплекс", оплачены им в полном объеме, что дает ему право на взыскание таковых с проигравшей стороны. В связи с чем, просил суд взыскать с Головнева О.В. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 474 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 г. заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Головнева О.В. в пользу Полехина Е.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 737 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскал с Головнева О.В. в пользу Музалевской Н.А. 16 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель Головнева О.В. Хаваев Г.Е. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что Головнев О.В. не является лицом виновным в наличии реестровой ошибки, а потому не мог быть ответчиком по данному делу в части заявленных требований об исправлении реестровой ошибки. Указывает, что расходы, взысканные на оплату услуг представителей, являются неразумными и чрезмерно завышенными. Ссылается на необоснованность восстановления судом Полехину Е.В. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Полехин Е.В. Гапоненко О.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

В возражениях на частную жалобу представитель Музалевской Н.А. Гапоненко О.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Головнев О.В. первоначально обратился в суд с иском к Полехину Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. С учетом уточненных в ходе рассмотрения гражданского дела требований, истец Головнев О.В. просил суд обязать ответчика Полехина Е.В. перенести установленный им забор на границу земельного участка, установленную в ЕГРН, не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N. Обязать Брянскую городскую администрацию устранить препятствия в пользовании арендатором-истцом земельного участка в границах и площади предоставленных ему по договору аренды. Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и обязать Музалевскую Н.А. исправить реестровую ошибку.

Полехин Е.В. обратился в суд со встречным иском к Головневу О.В., в котором просил суд признать реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес> и аннулировать сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2020 г. исковые требования Головнева О.В. к Полехину Е.В., Музалевской Н.А., Брянской городской администрации, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании реестровой ошибки, встречный иск Полехина Е.В. к Головневу О.В., Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области о признании реестровой ошибки, аннулировании сведений в ЕГРН, удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым N, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым N, расположенного <адрес>.

Аннулированы в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0012716:6, расположенного по <адрес>, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Настоящее решение явилось основанием для аннулирования в ЕГРН данных о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>.

При рассмотрении настоящего спора, в рамках установления факта наличия реестровой ошибки и определения нарушений земельных прав сторон, по ходатайству Полехина Е.В. назначена землеустроительная экспертиза в ООО "<данные изъяты>".

При этом на разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся спорных границ земельных участков как Головнева О.В., так и Полехина Е.В. в частности:

- соответствуют ли фактическая площадь, конфигурация и границы земельных участков с кадастровыми N (Полехин Е.В.), N (Головнев О.В.), расположенных <адрес> и <адрес> данным ЕГРН?

- если не соответствует, какова причина несоответствия?

- имеется ли реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми N, N, N

- если имеется реестровая ошибка, каковы способы устранения таковой?

- соответствуют ли границы земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> первичным правоустанавливающим документам, а именно ситуационным планам, хранящимся в инвентарных делах с учетом приведения в соответствии с действующей системой координат?

- если фактическая граница не соответствует, как должна проходить граница указанных земельных участков согласно первичным правоустанавливающим документам?

Заключение ООО "<данные изъяты>" по оценке фактического местоположения границ земельных участков по <адрес> и <адрес>, их соответствия данным кадастрового учета в ЕГРН, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу судебного решения.

Из мотивировочной части судебного решения следует, что согласно заключению эксперта N от 16 января 2020 г., подготовленного ООО "<данные изъяты>", в сведениях ЕГРН имеются реестровые ошибки в местоположении земельных участков, расположенных <адрес> (Полехин Е.В.), <адрес> (ФИО4), <адрес>.

Выявленные экспертами несоответствия границы земельного участка <адрес> (Полехин Е.В.) и <адрес> (Головнев О.В.) частично свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а частично о прихвате (отступе) в результате хозяйственного использования данных земельных участков. Границы земельных участков Головнева и Полехина не соответствуют данным ЕГРН, что свидетельствует о реестровой ошибке. В то же время данные границы не соответствуют и их фактическому местоположению, что свидетельствует о захвате земельного участка.

Суд первой инстанции, установив наличие подтверждения несения Полехиным Е.В. судебных расходов по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что первоначальный иск Головнева О.В. удовлетворен частично, встречный иск Полехина Е.В. удовлетворен частично, а также принимая во внимание, что заключение эксперта являлось необходимым при разрешении спора между сторонами, в части устранения реестровой ошибки, а также установления соответствия границ правоустанавливающим документам, учитывая специфику спора и фактическую позицию сторон, суд пришел к выводу о возложении данных расходов на стороны в равных долях, взыскав с Головнева О.В. в пользу Полехина Е.В. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 32 737 руб.

Доводы частной жалобы о незаконном возложении на Головнева О.В. ответственности по возмещению судебных расходов за иных лиц, виновных в допущении реестровой ошибки (ФГБУ "ФКП Росреестра", Брянской городской администрации), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Вместе с тем в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что процессуальное поведение ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области не способствовало несению истцом Головневым О.В. судебных расходов, к исковым требованиям (о переносе забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком) отношения не имеет, также суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Головнева О.В. к Брянской городской администрации, исходил из того, что доказательств свидетельствующих о нарушении прав Головнева О.В. со стороны Брянской городской администрации не имелось. Напротив, материалами дела подтверждается активная позиция по делу, как истца (ответчика по встречному иску) Головнева О.В., так и ответчика (истца по встречному иску) Полехина Е.В., связанная с установлением реестровой ошибки земельных участков, находящихся в пользовании Головнева О.В. и в собственности Полехина Е.В., так и разрешением земельного спора этих же сторон, на предмет установления соответствия фактической границы земельных участков правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда в части возложения на стороны (Полехина Е.В., Головнева О.В.) в равных долях затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании с Головнева О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Полехина Е.В. и в пользу Музалевской Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебным решением, в иске Головневу О.В. к Музалевской Н.А. отказано, а иск к Полехину Е.В. удовлетворен частично, при этом встречный иск Полехина Е.В. к Головневу О.В. удовлетворен также частично, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Головнева О.В. судебных расходов, затраченных Полехиным Е.В. и Музалевской Н.А. на оплату услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи 5 августа 2019 г. между Брянской областной коллегией адвокатов и Полехиным Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось изучение документов, их подготовка, а также представление интересов в суде.

Во исполнение вышеуказанного договора адвокат ФИО16. представляла интересы Полехина Е.В. по настоящему гражданскому делу. Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. Согласно квитанции от 5 августа 2019 и от 13июля 2020 г. Полехин Е.В. внес в кассу адвокатского образования 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Факт оказания юридической помощи адвокатом ФИО9 в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых она принимала участие: от 5 сентября 2019 г., 30 октября 2019 г., 11 марта 2020 г., 18 июня 2020 г., 9 июля 2020 г., 13 июля 2020 г., также адвокат ФИО9 принимала участие в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству - 13 августа 2019 г.

Также материалами дела подтверждено, что 10 июня 2020 г. между Музалевской Н.А. и ФИО8 заключено соглашение на оказание юридической помощи и представления интересов в Бежицком районном суде г. Брянска по гражданскому делу N по иску ФИО4 Пунктом 2.1 договора стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены Музалевской Н.А. по расписке и акту выполненных работ

Факт оказания юридической помощи ФИО8 в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых она принимала участие: от 18 июня 2020 г., 9 июля 2020 г., 13 июля 2020 г., также представитель Музалевской Н.А. ознакомилась с материалами дела, ею подготовлен отзыв на исковое заявление.

При взыскании с Головнева О.В. в пользу заявителей расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание, что стороны активно пользовались своими процессуальными правами, составляли и представляли возражения, представители участвовали в суде первой инстанции, а также выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований истца по встречному иску Полехина Е.В. и отказ в удовлетворении иска к Музалевской Н.А., счел разумным определить расходы по оплате услуг представителя в пользу Полехина Е.В. в сумме 25 000 руб., в пользу Музалевской Н.А. - 16 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителей позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца по встречному иску, а также лица в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере апелляционная инстанция не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, соответствует принципам разумности.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что сторонам не направлялись копии заявлений о взыскании судебных расходов не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку не противоречит выводам суда о наличии оснований для взыскания судебных издержек, при этом, истец Головнев О.В. и его представитель Хаваев Г.Е. заблаговременно извещались о дате и времени проведения судебных заседаний по вопросу распределения судебных издержек, в связи с чем, то обстоятельство, что Головневу О.В. и его представителю не была направлена копия заявления, как утверждает заявитель в своей жалобе, не исключает их возможности как лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, и сам Головнев О.В. и его представитель Хаваев Г.Е., участвовали в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных издержек, в связи с чем, указанные в частной жалобе доводы не могут свидетельствовать о нарушении процессуальных прав указанных лиц.