Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2061/2021

N 33-2061/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-7803/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

                        21 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судейпри секретаре

Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кальметовой Лианы Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кальметовой Лианы Юрьевны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N МТСК66125957/810/11 от 24.11.2011 в размере 104 662, 59 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 293, 25 рублей",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика и ее представителя,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту ООО "Феникс", истец) обратилось в суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 662 руб. 59 коп., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2011 между ПАО "МТС-Банк" и Кальметовой Л.Ю. заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета <.......>. Ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем в период с 20 августа 2015 года по 17 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 105 162 руб. 59 коп., из которых ответчиком было добровольно погашено 500 руб. ООО "Феникс" является правопреемником Банка на основании договора уступки прав (требований) N Ф-17122018 от 17 декабря 2018 года, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и ее представитель Вандышева Т.В. исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Представитель истца в суд не явился при надлежащем извещении, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что кредитный договор был заключен в 2011 году, она не оспаривает, что пользовалась кредитными денежными средствами (кредитной картой) и вносила платежи в погашение задолженности, однако последний платеж был ею совершен 20 августа 2015 года.

Далее, отмечает, что об уступке прав требования от Банка истцу ООО "Феникс" ее не уведомляли, заключительный счет и информирование 22 июля 2014 года ей не направлялись, в иске об этом указано голословно.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с августа 2015 года она прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, требование о полном погашении задолженности 17 декабря 2018 года ей не направлялось, доказательств этого в деле не имеется, 11 ноября 2019 года она не вносила в погашение долга 500 руб., эта сумма была внесена ею по исполнительному производству о взыскании коммунальных платежей. Срок исковой давности истек 15 сентября 2018 года.

Просит решение суда отменить, в иске отказать полностью (л.д. 117-118).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца в суд не явился при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик 24 ноября 2011 года подала в ОАО "МТС-Банк" (далее - Банк) анкету и заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги", просила выдать ей банковскую карту с лимитом кредита 10 000 руб., с возможностью последующего увеличения (л.д. 11-12). Распиской заемщика подтверждается (л.д. 12, оборот), и ею не оспаривается, что кредитную карту она получила и пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными ей Банком.

Выпиской по счету и расчетом задолженности также подтверждается, что заемщик пользовалась кредитными денежными средствами и осуществляла возврат основного долга и уплату процентов. Последнее погашение задолженности заемщиком, согласно выписке, имело место в июле 2015 года (л.д. 15-20, 22-29). После этого, согласно объяснениям ответчика, она платежи не вносила в связи со стечением жизненных обстоятельств.

Кроме того, истец представил справку о том, что 12 ноября 2019 года ответчиком было внесено в погашение задолженности 500 руб. (л.д. 21), ответчик утверждает, что она этот платеж не совершала, внесла денежные средства по другому исполнительному производству, следовательно, эти действия нельзя считать признанием долга.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет 104 662 руб. 59 коп., где основной долг 89 656 руб. 98 коп., проценты - 15 005 руб. 61 коп., при этом из расчета видно, что с 01 апреля 2017 года проценты не начисляются (л.д. 20, оборот), кроме того, в расчете процентов учтена сумма 500 руб., уплаченная по исполнительному производству.

Истец является правопреемником Банка по требованиям к Кальметовой Л.Ю. на основании договора цессии от 17 декабря 2018 года (л.д. 46-56).

После получения прав требования на основании договора цессии, истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в сумме 105 162 руб. 59 коп. в срок 30 дней (л.д. 39,40).

В исковом заявлении указано, что уведомление и требование были направлены ответчику 17 декабря 2018 года, однако доказательства этого (список почтовых отправлений, уведомление и т.п.) к делу не приложены.

Далее, ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был выдан 19 июня 2019 года (л.д. 90), а 01 ноября 2019 года - отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения (ст. 129 ГПК РФ) (л.д. 42).

После отмены судебного приказа ООО "Феникс" обратилось в суд в порядке искового производства 20 октября 2020 года (л.д.67).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требование о полном погашении задолженности истец ООО "Феникс" направил ответчику 17 декабря 2018 года. 11 ноября 2019 года ответчик произвела оплату по договору в сумме 500 руб. На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права об исчислении срока исковой давности в данном конкретном случае.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с заявлением, подписанным ответчиком 24 ноября 2011 года, ответчик Кальметова Л.Ю. ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ПАО "Мобильные телесистемы" - МТС Деньги".

Согласно п. 10.1 Общих условий, договор заключается на неопределенный срок.

Как указано в п. 8.7 Общих условий, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - путем выставления держателю карты заключительного Счет - выписки. Днем выставления Счет-выписки является день ее формирования и направления держателю карты. Дата выставления Счет-выписки определяется по усмотрению Банка. Заключительный Счет-выписка направляется держателю карты в письменном виде с указанием порядка и срока погашения задолженности. Погашение задолженности на основании выставленного Банком держателю карты заключительного Счет-выписки производится путем размещения держателем карты на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности и их списания Банком без дополнительного распоряжения держателя карты.

Как следует из материалов дела, Банк своим правом востребования задолженности не воспользовался, заключительный Счет - выписку ответчику не выставлял, уступил права требования по договору ООО "Феникс" 17 декабря 2018 года.

ООО "Феникс" истребовало у ответчика задолженность путем направления требования. Как было указано выше, доказательств того, что требование было направлено ответчику именно в дату 17 декабря 2018 года - истцом не представлено, однако в любом случае, это произошло не ранее указанной даты.

Ответчиком со своей стороны не представлено доказательств того, что ПАО "МТС-Банк", либо ООО "Феникс" направляли ей заключительный счет-выписку, лицо требование о погашении задолженности по кредиту до 17 декабря 2018 года. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключительный счет и информирование 22 июля 2014 года, однако суд апелляционной инстанции никаких упоминаний этого ни в исковом заявлении, ни в материалах дела не усматривает. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в жалобе была допущена опечатка.

Таким образом, для целей исчисления срока исковой давности в соответствии с абз. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ возможно принять дату 17 декабря 2018 года.

В суд истец обратился до истечения трехлетнего срока с даты 17 декабря 2018 года, а именно - 20 октября 2020 года (в решении суда ошибочно указано 28 октября 2020 года), и до истечения 10-летнего срока с момента возникновения обязательства. Кроме того, следует учесть, что течение срока исковой давности не происходило в период действия судебного приказа от 19 июня 2019 года, то есть - с 19 июня 2019 года по 01 ноября 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем задолженность и судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика полностью.

То обстоятельство, что истец прекратила исполнять обязательства по договору в августе 2015 года, на что она ссылается в апелляционной жалобе, - на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку договор был заключен на неопределенный срок, а срок полного возврата кредита определялся моментом востребования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не была уведомлена надлежащим образом об уступке права требования, и что она не погашала задолженность в размере 500 руб. в ноябре 2019 года - на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку правопреемство в рассматриваемом случае не запрещено, а факт внесения 500 руб. по исполнительному срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает, но срок исковой давности по данному делу не является пропущенным и независимо от этого платежа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальметовой Лианы Юрьевны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка