Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) к Леонтьеву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поступившее по апелляционной жалобе представителя Леонтьева А.И. - Григорьева А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Объединенный банк Республики" (ООО)) обратился в суд с исковым заявлением к Леонтьеву А.И., мотивировав тем, что 27.07.2018 между банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1000000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 27.07.2018. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога N от 27.07.2018 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N Дополнительными соглашениями N от 29.12.2018 к вышеуказанному кредитному договору продолжено кредитование с 29.12.2018 по 27.05.2019, N от 27.05.2019 - с 27.05.2019 по 26.10.2019, N от 25.10.2019 - с 25.10.2019 по 25.03.2020, N от 25.03.2020 - с 25.03.2020 по 24.08.2020. Заемщик обязательства по возврату суммы кредита с процентами за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом, требование от 03.09.2020 о погашении задолженности не исполнено, по состоянию на 17.09.2020 задолженность заемщика составляет 1036632 рубля 82 копейки.

Ссылаясь на ст.ст.809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Леонтьева А.И. в пользу КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) задолженность по договору потребительского кредита N от 27.07.2018 в размере 1050018 рублей 82 копеек, в том числе основной долг в размере 990000 рублей, проценты в размере 34190 рублей 20 копеек, неустойку за период с 25.08.2020 по 17.09.2020 в размере 12442 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 386 рублей;

- проценты за пользование кредитом из ставки 16% годовых с 18.09.2020 по день фактического возврата основного долга и неустойку из ставки 20% годовых с 18.09.2020 по день полного погашения кредита;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1100000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) Митрофанов А.П. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Леонтьев А.И. в суд не явился.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 24 февраля 2021 года с Леонтьева А.И. в пользу КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) взысканы задолженность по договору потребительского кредита N от 27 июля 2018 года по состоянию на 17.09.2020 в размере 1036632 рублей 82 копеек, в том числе: основной долг в размере 990000 рублей, проценты в размере 34190 рублей 20 копеек, начиная с 18.09.2020 - из расчета 16% годовых от суммы основного долга по день фактического возврата основного долга включительно, неустойка в размере 12442 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13386 рублей; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, N года выпуска, путем реализации с публичных торгов; КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга с 18.09.2020 по день фактического возврата суммы кредита и в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1100000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Леонтьева А.И. - Григорьев А.В. выражает несогласие с решением в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь на то, что судом безосновательно отказано в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, короткий срок неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер штрафа на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 500 рублей; судом не дана оценка тому, что он неоднократно просил банк предоставить кредитные каникулы в связи с тяжелым материальным положением, однако банк не дал отсрочки по оплате кредита, лишив возможности погасить кредит добровольно.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) Митрофанов А.П. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 июля 2018 года между КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) (кредитор) и Леонтьевым А.И. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1000000 рублей на срок до 29 декабря 2018 года с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых; за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита кроме процентов, установленных п.4 договора, уплачиваемых за соответствующий период нарушения обязательств, уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного кредита (п.12 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N (договор залога N от 27.07.2018).

Дополнительным соглашением N от 29.12.2018 к договору потребительского кредита N от 27.07.2018 срок возврата кредита продлен на 5 месяцев, то есть до 27.05.2019.

Дополнительным соглашением N от 27.05.2019 срок возврата кредита продлен на 5 месяцев, то есть до 26.10.2019.

Дополнительным соглашением N от 25.10.2019 срок возврата кредита продлен на 5 месяцев, то есть до 25.03.2020.

Дополнительным соглашением N от 25.03.2020 срок возврата кредита продлен на 5 месяцев, то есть до 24.08.2020.

КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 27.07.2018.

Леонтьев А.И. частично погасил задолженность по кредитному договору, однако в полном объеме свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами им надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

3 сентября 2020 года банком заемщику направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 15.09.2020, которое ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) с настоящим иском.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 17.09.2020 составляет 1036632 рубля 82 копейки, в том числе: основной долг - 990000 рублей, проценты - 34190 рублей 20 копеек, неустойка - 12442 рубля 62 копейки.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, не возвратил в полном объеме сумму кредита и не выплатил проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика суммы задолженности, обратил взыскание на заложенное имущество, при этом отказал во взыскании неустойки на будущее время.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оспаривая судебный акт, апеллянт выражает несогласие с судебным актом в части взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так, сумма задолженности ответчика по договору потребительского кредита N от 27.07.2018 по основному долгу составляет 990000 рублей.

Судом за период с 25.08.2020 по 17.09.2020 взыскана неустойка в размере 12442 рублей 62 копеек.

Оснований для уменьшения неустойки, определенной в таком размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом размера задолженности, допущенного периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон указанный размер неустойки чрезмерным не является.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства, вопреки аргументу апеллянта, возложено на должника, равно в суде первой инстанции о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ не заявлял.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, соответственно, оснований для применения ст.333 ГК РФ в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргумент апеллянта об отказе в предоставлении банком кредитных каникул и отсрочки кредита на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку одностороннее изменение или односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Таким образом, проверив судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика и только в обжалуемой апеллянтом части (в части взыскания неустойки в размере 12442 рублей 62 копеек), не усмотрев оснований для проверки решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта (ч.4 ст.330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Леонтьева Андрея Ивановича - Григорьева Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка