Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица Петрозаводского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, апелляционному представлению прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года по иску Гастило С. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гастило С.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод с 14 марта 2019 года по 29 марта 2019 года), оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизоды с 01 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года, с 21 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, с 01 февраля 2018 года по 05 февраля 2018 года), в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Ссылаясь на причинение ему нравственных страданий незаконным уголовным преследованием, Гастило С.И. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелии, следователь Петрозаводского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте) Гладина Н.П., Северо-Западная транспортная прокуратура.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гастило С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик М. Р. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановленным судом решением в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, полагая его подлежащим уменьшению. Считает, что суд не учел в должной степени обстоятельства уголовного преследования, а также избрание меры пресечения в отношении ранее судимого истца, в том числе по преступлению, в совершении которого он был признан виновным. Отмечает, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда значительно превышает взыскиваемые судом суммы по аналогичным делам.

В апелляционной жалобе третье лицо Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте просит об отмене решения суда, полагая недоказанными обстоятельства причинения истцу морального вреда, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий сотрудников Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте истцом не представлено. Причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца полагает отсутствующей, принимая во внимание, что до начала уголовного преследования у истца уже имелись ишемическая болезнь сердца и гипертоническая болезнь 3 стадии. Просит учесть, что истец ранее был судим по п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, кроме того, приговором от 29 октября 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, в связи с чем не представляется возможным отделить те нравственные страдания, которые были испытаны истцом вследствие незаконного уголовного преследования за совершение преступлений, по которым он был оправдан. Свобода передвижения истца избранной в отношении него мерой пресечения не была ограничена, доказательств обращений в адрес следователя по вопросам смены места жительства, выезда за пределы города, в том числе в запланированный с семьей отпуск истцом не представлено. Доказательств ухудшения отношений с деловыми партнерами, контрагентами вследствие уголовного преследования истцом не представлено. Отмечает, что, вопреки доводам истца, Карельской транспортной прокуратурой истцу было направлено официальное извинение. Следственные и процессуальные действия в отношении истца производились одновременно по всем эпизодам преступления, за совершение одного из которых истец был законно привлечен к уголовной ответственности. Размер компенсации морального вреда полагает явно завышенным.

Карельский транспортный прокурор полагает решение суда подлежащим изменению в части явно завышенного размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. Судом не были учтены обстоятельства уголовного преследования, избрание меры пресечения в отношении ранее судимого истца, в том числе по преступлению, в совершении которого он был признан виновным. Не усматривает причинно-следственной связи между уголовным преследованием и состоянием здоровья истца, принимая во внимание его возраст и имеющуюся судимость за ранее совершенное преступление. Доводы истца, в том числе относительно усугубления его эмоционального состояния, ухудшения отношений с деловыми партнерами вследствие уголовного преследования находит необоснованными. Отмечает значительно превышающий суммы по аналогичным делам размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пехота А.О. поддержал доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года Гастило С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизод с 14 марта 2019 года по 29 марта 2019 года), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Этим же приговором истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ (эпизоды с 01 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года, с 21 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, с 01 февраля 2018 года по 05 февраля 2018 года), в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, за Гастило С.И. признано право на реабилитацию.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных лицу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Гастило С.И., характер и объем нравственных страданий истца, период уголовного преследования, применение в отношении истца до постановления приговора меры пресечения в виде подписки о невыезде, объем участия истца в следственных действиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица, апелляционного представления прокурора об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сам по себе факт незаконного уголовного преследования в силу ст.133 УПК РФ является законным основанием для компенсации морального вреда, поскольку безусловно влечет причинение лицу нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика, третьего лица, апелляционного представления прокурора, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает, что Гастило С.И., занимающему руководящую должность в коммерческой организации, несудимому на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, было предъявлено обвинение в тяжких преступлениях, за совершение которых санкцией уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, что в условиях длительности незаконного уголовного преследования (более года), применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, повысило уровень его эмоциональных переживаний, беспокойства и стресса.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что Гастило С.И. был осужден по одному из четырех эпизодов преступной деятельности, а также отсутствие обращений истца к следователю и суду с просьбой о выезде за пределы места проживания в период действия избранной в отношении него меры пресечения, не указывает на достаточные основания для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Оценивая иные доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия находит, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица Петрозаводского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка