Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2061/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-2061/2021

судья Быкова Ю.В. N 1 инст. 2-213/2021

75RS0029-01-2021-000341-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н.,

судей Карабельского А.А., Алекминской Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Шихирдиной Л. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Шихирдиной Л.Е.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Шихирдиной Л. Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шихирдиной Л. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" сумму задолженности по договору займа N от 25 марта 2020 года за период с 30 апреля 2020 года по 17 ноября 2020 года в сумме 75000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Центр долгового управления" обратилось в суд c иском к Шихирдиной Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

<Дата> между ООО МФК "Веритас" и Шихирдиной Л.Е. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, сроком на 35 календарных дней, до 29 апреля 2020 года, с процентной ставкой 273,75% годовых. 01 сентября 2020 года между ООО МФК "Веритас" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦИ - 01/09/2020, на основании которого права требования по договору займа N 2499270020, заключенного с ответчиком, перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 201 календарных дней. За период с 30 апреля 2020 года по 17 ноября 2020 года сумма долга составила 88098,29 рублей, из которых: сумма основного долга 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 55455,03 рубля, сумма задолженности по штрафам 2643,62 рубля. В соответствии со ст.ст.1,3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа.

Таким образом, максимальный размер задолженности по займу не может превышать в данном случае 75000 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также госпошлину в размере 2450 рублей (л.д.3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.112-118).

Не согласившись с решением суда, ответчик Шихирдина Л.Е. в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить иск частично, взыскав в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, проценты 7853,48 рублей, неустойку 1000 рублей. Полагает, что начисление процентов за пользование займом в размере 273,75% годовых по истечении срока его действия в период с 30 апреля 2020 года по 17 ноября 2020 года, является неправомерным, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, которое за период с 01 июля по 30 сентября 2019 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2020 года), при сумме займа до 30000 рублей составляло 75,741 % годовых. Таким образом, сумма процентов за указанный период должна составлять 12485,92 рублей (30000 х 202/ 366 х 75,741 %).

Вместе с тем указывает, что договором займа, а также индивидуальными условиями к договору не предусмотрено взыскание с должника процентов за пределами срока его предоставления, а из представленного истцом искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, на каком основании была рассчитана сумма процентов на просроченный основной долг в размере 35205 рублей.

Также полагает, что размер неустойки 1919,97 рублей не соответствует последствиям нарушенных обязательств, а поэтому суд первой инстанции обязан был уменьшить его до 1000 рублей (л.д.123-128).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Шихирдину Л.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2020 года между ООО МФК "Веритас" и Шихирдиной Л.В. был заключен договор займа N 2499270020 о предоставлении должнику займа в сумме 30000 рублей с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 365 % годовых, сроком до 29 апреля 2020 года включительно (30дней). Договор заключен через электронный сервис "ЕZaem", срок действия договора один год (л.д.50-оборот-52).

Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) 40500 подлежит возврату единовременным платежам в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, установленного п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по возврату займа до момента возврата займа.

Свои обязательства по договору ООО МФК "Веритас" исполнило, денежные средства в сумме 30000 рублей были перечислены на счет ответчика Шихирдиной Л.В. <Дата> (л.д.47).

В указанный в договоре срок денежные средства заемщиком Шихирдиной Л.В. займодавцу ООО МФК "Веритас" не возвращены.

В соответствии с па. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору, заемщик выражает согласие на уступку права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

На основании договора уступки прав (требования) N ЕЦИ-01/09/2020 от 10 сентября 2020 года ООО МФК "Веритас" уступило право требования задолженности по договору займа N N 2499270020, заключенного с ШихирдинойЛ.В., истцу ООО "ЦДУ Инвест" (л.д.35-38).

Как следует из реестра уступаемых прав требования, являющимся Приложением N 1 к договору цессии, размер уступленной задолженности по договору N 2499270020 составил 75000 рублей, из которых: 30000 рублей сумма основного долга, начисленные проценты 7875 рублей, просроченные проценты 35205,03 рублей, пени 1919,97 рублей (л.д.33, 80).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 8, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", условиями договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере. При этом суд исходил из отсутствия доказательств возврата долга, принял во внимание расчет истца, указав, что размер процентов за пределами срока займа не превышает установленного действующим законодательством ограничения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, факт получение и использования денежных средств на приведенных выше условиях.

Доводы жалобы о возможности начисления предусмотренных договором микрозайма процентов только на период действия договора основаны на ошибочном понимании закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 данного Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019 - действует с 30.01.2020 до 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из текста заключенного между сторонами кредитного договора, изложенного до таблицы, содержащей индивидуальные условия договора, в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредиторомзаемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутора размеров суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправепродолжать начислять проценты на непогашенную часть суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы процентов и иных платежей размера, составляющего полуторакратную сумму выданного займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, а также начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на не погашенную заемщиком часть суммы займа (л.д.50-оборот).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в случае невозврата в установленный договором срок (29 апреля 2020 года) суммы займа и процентов, заемщик имеет право начислять ответчику проценты и неустойку с 30 апреля 2020 года, но не более полуторакратногоразмера суммы займа.

По договорам микрозайма законодательно установлены вышеуказанные ограничения размера процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела видно, что договор займа между ООО МФК "Веритас" и Шихирдиной Л.В. заключен на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достижениемполуторакратногоразмера суммы займа.

Сумма заявленных истцом и взысканных судом процентов за пользование займом -43080,03 рублей и неустойки -1919,97 рублей (45000 рублей = 30000х1,5) не превышает ограничения, установленного ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению, с учетом суммы основного долга, начисленных процентов и периода просрочки, заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Трудное материальное положение ответчика основанием для освобождения от обязанности по кредитному договору не является.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, поэтому должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

В то же время ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шихирдиной Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Михеев

Судьи А.А. Карабельский

Е.А. Алекминская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка