Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2061/2021

Дело N 33-2061/2021 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции N 2-1008/2021 судья Шутова Е.В.

УИД 33RS0011-01-2021-001606-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2021 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Захарова И. Е. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 г., которым заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Захарову И.Е., **** года рождения, уроженцу **** ****, зарегистрированному по адресу: ****, в пределах цены иска в размере 1 146 583,33 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Захарову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 146 583,33 руб.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на всё принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных требований со ссылкой на не исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе Захаров И.Е. просит отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решение суда. Указывает, что не был извещен о вынесении определения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Установив обстоятельства дела, с учетом размера заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, при этом указал, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

С утверждением в жалобе об отсутствии доказательств такого вывода суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наличие задолженности по кредитному обязательству на значительную сумму является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска является гарантией защиты прав истца, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на не представление истцом доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению данного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о вынесении определения о наложении ареста на имущество, не могут являться основанием к его отмене, поскольку согласно статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, и о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение, на основании статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч. 2).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов, изложенных в определении судьи суда первой инстанции, тогда как оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка