Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2061/2021

от 13 мая 2021 года N 33-2061/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комина А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца Комина А.А., представителя третьего лица Отрепьевой О.А., судебная коллегия

установила:

Комин А.А. <ДАТА> обратился в суд с иском к

Мухиновой С.Е., Мухинову А.Н., с учетом уточненных исковых требований просил признать имущество, находящееся в собственности Мухиновой С.Е., совместно нажитым имуществом супругов; признать общим долгом супругов Мухиновой С.Е. и Мухинова А.Н. взысканную задолженность по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2017 года по делу N 2-2197/2017 с Мухинова А.Н. в пользу Комина А.А.; обратить взыскание на имущество супругов по обязательству перед Коминым А.А., возникшему по вышеуказанному судебному акту; взыскать солидарно с Мухинова А.Н. и Мухиновой С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от

21 марта 2017 года с Мухинова А.Н. в его пользу взысканы рыночная стоимость мотоцикла в размере 170 000 рублей, денежная сумма, переданная по расписке от <ДАТА>, в размере 77 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 513 рублей 09 копеек, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере

6135 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании исполнительного документа, выданного <ДАТА> Вологодским городским судом Вологодской области судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде N 1 УФССП по Вологодской области) ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мухинова А.Н. в пользу взыскателя Комина А.А. предмет исполнения: задолженность, проценты, расходы по оценке, юридических расходы, расходы по государственной пошлине в размере 310 648 рублей 22 копейки.

Решением суда первой инстанции исковые требования Комина А.А. к Мухиновой С.Е., Мухинову А.Н. об обращении взыскания на имущество оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комин А.А., ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков, отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности для реализации имущества должника и удержания денежных средств с дохода ввиду его отсутствия в натуре и официального трудоустройства Мухинова А.Н., ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные обязательства ответчиков возникли в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, доказательств подтверждающих, что денежные средства, взысканные решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2017 года, были потрачены не на нужды семьи Мухиновых, ответчиками не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Мухинова С.Е. и ее представитель Петрова Е.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Комин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчики Мухинов А.Н., Мухинова С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по г. Вологде N 1 УФССП по Вологодской области судебный пристав-исполнитель Отрепьева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласилась.Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, заслушав участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая Комину А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства, переданные Мухинову А.Н., были потрачены на нужды семьи ответчиков, требований о выделе доли

Мухинова А.Н. из состава общего имущества супругов и обращении взыскания на эту долю истец не заявлял.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов какой-либо сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, заявляющей соответствующее требование.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании денежных средств, полученных от него

Мухиновым А.Н. <ДАТА>, в интересах семьи.

Доводы жалобы о ведении ответчиками совместного хозяйства в виде совместного бизнеса относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, расписка от <ДАТА> написана и подписана только Мухиновым А.Н., при этом Мухинова С.Е. данный долг не признает, указывая на то, что о наличии у супруга обязательств перед

Коминым А.А. ей не было известно.

Доверенностью от <ДАТА> Комин А.А. уполномочил на управление и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством - мотоциклом марки Хонда, с целью приобретения которого им и были переданы денежные средства, только Мухинова А.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мухинов А.Н. в период с <ДАТА> по <ДАТА> осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей автотранспортными средствами.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении такой деятельности ответчиком Мухиновым А.Н. совместно со своей супругой Мухиновой С.Е., материалы дела не содержат. Представленные по запросу суда Санкт-Петербургской таможней сведения о таможенном оформлении в период с ... по ... годы ... автомототранспортных средств, собственником которых является Мухинова С.Е. (л.д. ...), к таковым доказательствам не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиками того, что они распорядились полученными от истца денежными средствами не на нужды семьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих распределение бремени доказывания.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, что обязательства перед Коминым А.А. возникли по инициативе обоих супругов Мухиновых, они обоснованно не признаны судом общими обязательствами Мухинова А.Н. и Мухиновой С.Е., в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов отказано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка