Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2061/2021

28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шабанова Тогрул Рафаил оглы компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Т.Р. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей

В обоснование исковых требований указал, что 27 июня 2018 года он был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и помещен в ИВС г.Липецка. 29 июня 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, всего он находился под стражей более 11 месяцев.

23 июля 2018 года ОД ОП N 8 УМВД России по г.Липецку в отношении него было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 24 декабря 2018г. следователем ОРП СУ УМВД России по г.Липецку Савчук Е.М. в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 В период предварительного следствия он находился под стражей в СИЗО N 1 г.Липецка, откуда был освобожден 11 июня 2019г. на основании ст.110 УПК РФ в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде, под которой находился до 3 декабря 2020 года.

3 декабря 2020 года следователем ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В результате незаконного преследования и обвинения в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, задержания в качестве подозреваемого лица и содержания под стражей в следственном изоляторе и ИВС в течении 11 месяцев 13 дней, нахождения под подпиской о невыезде в течение 1, 5 лет были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, тайну переписки. Он был лишен свободы на длительный срок, вынужден участвовать в следственных действиях, лишен возможности трудиться по профессии и отдыхать, обеспечивать семью, воспитывать малолетнего сына, который остался с женой без средств к существованию, лишен возможности оказывать помощь больным и пожилым родителям, испытывал душевную боль и страдания за них и за себя.

Кроме того, 4 декабря 2018г., находясь в камере следственного изолятора, получив травму колена левой ноги, длительное время находился в гипсе, был ограничен в передвижении, двигаясь на костылях, при этом вынужден был участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В настоящее время после травмы у него развился артроз коленного сустава, подвижность ноги ограничена, периодически возникают боли, что требует длительного лечения и восстановления.

В судебном заседании истец Шабанов Т.Р. и его представитель Попов Г.И. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Баранова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать. Указала, что доводы истца о полученной травме колена, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными последствиями и уголовным преследованием в отношении истца, суду не представлено.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в определенном судом размере отказать, как не соответствующем требованиям разумности и справедливости.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца Шабанова Т.Р. и его представителя Попова Г.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Михайлову Э.С., просившую решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года ОП N 5 УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> У головного кодекса Российской Федерации по факту совершении действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством, регламентирующим осуществление частной, охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО9 с применением насилия в отношении неустановленным лицом из числа частной охранной организации.

27 июня 2018 года Шабанов Т.Р. был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 июня 2018 года Правобережным районным судом г.Липецка в отношении Шабанова Т.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 7 мая 2019г.

23 июля 2018 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения 27 июня 2018г. в ходе его личного обыска пистолета с 6 патронами.

24 декабря 2018 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9

Уголовные дела были соединены в одно производство, 13 мая 2019 года Шабанову Т.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 июня 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу Шабанову Т.Р. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

13 июня 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке части 6 ст. 220 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации поступило в прокуратуру Правобережного района г.Липецка.

19 июля 2019 года, 10 июля 2020 года заместителем прокурора Правобережного района г.Липецка вынесены постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

В период следствия истец Шабанов Т.Р. был неоднократно допрошен, с его участием было проведено судебное психофизиологическое исследование с применением полиграфа.

3 декабря 2020 года следователем отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области прекращено уголовное преследование в отношении Шабанова Т.Р. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с непричастностью к совершению преступлений).

С учетом того, что истец Шабанов Т.Р. находился под стражей в ИВС и следственном изоляторе в течении 11 месяцев 13 дней (с 27 июня 2018 года по 11.06.2019 года), с 11 июня 2019 года до 3 декабря 2020 года находился под подпиской о невыезде, в отношении него в течение 2 лет и 6 месяцев велось незаконное уголовное преследование, он находился в статусе подозреваемого и обвиняемого за преступления, которые не совершал, ранее не привлекался к уголовной ответственности, был на длительный срок неправомерно лишен свободы и возможности передвижения, что явилось существенным психотравмирующим фактором, бесспорно испытывал нравственные страдания по поводу незаконного обвинения в трех преступлениях, кроме того, в период неправомерного нахождения под стражей получил травму колена левой ноги, после получения которой у него развился гонартроз коленного сустава, подвижность ноги ограничена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и сложившейся судебной практике Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учел процессуальные особенности уголовного преследования Шабанова Т.Р., продолжавшегося более двух лет, длительное содержание под стражей в условиях изоляции от общества, что существенно ограничило права истца, отразилось на его личной жизни, лишило возможности постоянного общения с семьей, значительно снизило степень комфортности быта, что, безусловно, явилось для истца стрессовым, негативным психоэмоциональным фактором.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Шабанова Т.Р. суммы компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей отвечает основополагающим принципам и критериям определения размера компенсации морального вреда, мотивирован, соответствует действительным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Попов Г.И., который составил и подал исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании 8 апреля 2021 года, участвовал в беседе 23 марта 2021 года.

За оказанные услуги адвокату было уплачено 15000 рублей, что подтверждается материалами дела, квитанцией к приходно- кассовому ордеру (л.д. 22, 38, 58-59).

Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.