Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3527/2020 по делу по иску Жигачевой А.В. к РСА, Прасоловой Т.Г. о взыскании неустойки, материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе РСА

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Жигачева А.В. обратилась с иском в суд к РСА, Прасоловой Т.Г. о взыскании неустойки, материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением КГВ и Киа Рио, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Жигачевой А.В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании "Дальакфес", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 517 600 руб.

27.08.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата ответчиком произведена не была.

15.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате, выплате неустойки за просрочку компенсационной выплаты, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы.

13.03.2019г. истец повторно обратилась с досудебной претензией, однако требования истца удовлетворены не были.

Компенсационная выплата была произведена ответчиком в нарушение срока на ее выплату 18.07.2019г.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб., с Прасоловой Т.Г. компенсацию ущерба в размере 117 593 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жигачевой А.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 473 руб.

В остальной части требований Жигачевой А.В. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя отказано.

С Прасоловой Т.Г. в пользу Жигачевой А.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 593 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1903 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отменен решения суда.

Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку иск подлежит рассмотрению по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. Кроме того, у суда имелись основания для выделения в отдельное производство в части требований к РСА и передачи по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Также обращает внимание на то, что адрес местожительства истца является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с РСА неустойки, ссылаясь на то, что истец признал факт обращения в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, не представив полный пакет документов в соответствии с правилами ОСАГО. В связи с этим, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, после предоставления необходимого пакета документов, РСА исполнил обязательство по компенсационной выплате. Исходя из этого, взыскание штрафных санкций с РСА также является неправомерным.

Также апеллянт полагает незаконным решение суда в части взыскания с РСА расходов по оплате услуг представителя, указывая на их чрезмерно завышенный размер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Жигачевой А.В. по доверенности Аракелова Л.Э., представителя ответчика Прасоловой Т.Г. по доверенности Стефанова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018г. около 10 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону, на ул. Витебская, в районе дома N 4-а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением КГВ, принадлежащего Прасоловой Т.Г., и автомобиля марки Киа Рио, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Жигачевой А.В.

Определением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 04.07.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя КГВ отказано.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Дальакфес", страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что в ООО СК "Дальакфес" 27.04.2018г. отозвана лицензия, у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018г., выполненному ООО "Проэксперт" (л.д.12-14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составила округленно 517 600 руб., без округления 517 593 руб. 70 коп., без учета износа - 551 300 руб.

23.08.2018г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая была получена 28.08.2018г. (л.д.87-88), в письме от 05.09.2018 г. Российским Союзом Автостраховщиков предложено Жигачевой А.В. предоставить в РСА копию паспорта ТС с указанием нового собственника ТС, заверенную в установленном порядке, оригинал договора купли-продажи или заверенную в установленном порядке копию (л.д. 69)

14.11.2018г. истец обратилась в РСА с претензией осуществить компенсационную выплату, неустойку за просрочку компенсационной выплаты и расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 15-16)

В письме от 27.11.2018г. РСА сообщал истцу о необходимости предоставления полного пакета документов (л.д. 67-68).

13.03.2019 г. (л.д.18-19) истец повторно обращалась в РСА с досудебной претензией.

В письме от 05.04.2019г. (л.д.66) РСА сослалось на то, что позиция РСА изложена в письме от 27.11.2018г.

Однако, доказательств того, что информационные письма от 05.09.2018г., от 27.11.2018г., от 05.04.2019г. были направлены РСА в адрес истца и получены истцом, суду не представлено.

Компенсационная выплата в размере 400 000 руб. была произведена РСА 18.07.2019г.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение РСА срока осуществления компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанной представителем истца юридической помощи.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

В то же время доводы апеллянта о завышенном размере взысканной неустойки и несоответствии последней последствиям несвоевременности компенсационной выплаты заслуживают внимания.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, добровольное в полном объеме исполнение ответчиком обязательств в претензионном порядке, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, будучи не согласным с размером выплаты, произведенной страховщиком в сроки и в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года, полагая, что сумма выплаты недостаточная для возмещения ущерба и ремонта поврежденного транспортного средства, более полугода не обращался к страховщику с претензией в установленном законом порядке с целью урегулирования убытков в досудебном порядке.

При этом также судебная коллегия учитывает, что после обращения истца с претензией страховщик полностью исполнил свои обязательства в установленном законом порядке.

Исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.