Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2061/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-184/21 по частной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2021 года о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Трембо М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Трембо М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2021 года исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ. ПАО "Совкомбанк" предоставлен срок до 18 мая 2021 года для исправления отмеченных в определении недостатков.

В связи с тем, что заявителем в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения искового заявления, выполнены не были, определением судьи от 21 мая 2021 года вышеуказанное исковое заявление возвращено ПАО "Совкомбанк" со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене определения судьи Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2021 как незаконного и необоснованного. Указывает на невозможность предоставления иного расчета задолженности в связи с наличием в предоставленном расчете периодов образования задолженности и формулы произведенных расчетов. Кроме того, избранный заявителем шрифт затруднений при чтении не вызывает.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в числе прочего должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 г. в суд поступило заявление ПАО "Совкомбанк" об исправлении недостатков, указанных в определении от 27 апреля 2021 года, с указанием того, что ПАО "Совкомбанк" к исковому заявлению были приложены расчет задолженности по кредитному договору, а также выписка о движении денежных средств по счету заемщика Трембо М.В. В представленном расчете четко и логично расписаны формулы произведенных расчетов, периоды и суммы задолженности. Расчет подготовлен в виде таблиц, подсчитан с использованием программного приложения, содержит номер и дату кредитного договора, фамилию заемщика, сумму кредита, размер процентной ставки, штрафа, формулу расчета неустойки, платежи, полученные в счет погашения кредита. Также расчет задолженности удостоверен уполномоченным представителем ПАО "Совкомбанк", полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом РФ. Индивидуальные условия потребительского кредита, а также приложения к нему изготовлены ПАО "Совкомбанк" в четком соответствии и по форме установленной Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У.

Оставляя исковое заявление ПАО "Совкомбанк" без движения и возвращая его за не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения судья суда первой инстанции исходила из непредставления истцом расчета подлежащей взысканию по кредитному договору задолженности, копий документов, заверенных надлежащим образом (кредитного договора, договора залога, учредительных документов Общества).

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм. Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены, истцом указана взыскиваемая сумма и в приложении к исковому заявлению представлен ее расчет.

То обстоятельство, что произведенный расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм поименован истцом как график платежей, не свидетельствует о невыполнении истцом п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду расчета задолженности по иску подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Кроме того, непредставление истцом копий документов, заверенных надлежащим образом (кредитного договора, договора залога, учредительных документов Общества) не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанный вопрос может быть также разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку свидетельствуют о несоблюдении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на своевременное судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах определение судьи от 21 мая 2021 г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2021 года о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Трембо М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка