Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Дубовцева Д.Н.

судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения муниципального образования " Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шалагиновой О.А. к муниципальному казенному учреждению муниципального образования " Шарканский район" "Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений" о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении за прогул недействительной, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Признан незаконным приказ муниципального казенного учреждения "Шарканский район" муниципального образования "Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений" от 29 января 2021 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шалагиновой О.А.

На муниципальное казенное учреждение муниципального образования "Шарканский район" "Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений" возложена обязанность внести в трудовую книжку Шалагиновой О.А. запись за N об увольнении за прогул недействительной.

Шалагинова О.А. восстановлена на работе в должности уборщика служебных помещений в муниципальном казенном учреждении муниципального образования "Шарканский район" "Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений".

С муниципального казенного учреждения муниципального образования "Шарканский район" "Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений" в пользу Шалагиновой О.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 29 января 2021 года по 29 марта 2021 года в размере 33760, 51 руб.

С муниципального казенного учреждения муниципального образования "Шарканский район" "Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений" в пользу Шалагиновой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Указано, что решение в части восстановления Шалагиновой О.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 512,82 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика - Турова А.В. (действующего на основании Устава), поддержавшего доводы жалобы; объяснения истца Шалагиновой О.А. и её представителя Демидцевой Е.А. (представшая удостоверение и ордер адвоката), полагавших доводы жалобы необоснованными; заключение прокурора Савельевой А.А., указавшей, что решение суда в части восстановления на работе отмене по доводам жалобы не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалагинова О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "Шарканский район" "Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений" (далее по тексту - ответчик, работодатель, МКУ "ЦКО") о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении за прогул недействительной, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим:

С 3 июня 2019 года истец принята на работу к ответчику на должность уборщика служебных помещений. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо нареканий по работе со стороны ответчика не было, работа нравилась, работники администрации относились к ней уважительно, хвалили за качественную работу и доброжелательность.

С 18 января 2021 года ушла с ребенком на больничный, по телефону сообщила об этом своему работодателю Т.А.В. В пятницу 22 января 2021 года лист нетрудоспособности был закрыт. В указанный день позвонила Т.А.В.. и сообщила о том, что её выписали с больничного. Руководитель сказал, что ждет на работе в понедельник.

Согласно заключенному с ней 3 июня 2019 года трудовому договору, ей был установлен нормальный режим работы. График работы был следующий: с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов 18 минут, с перерывом на обед с 13 до 14 часов 30 минут и еще одним перерывом с 16 до 17 часов.

23 октября 2020 года получила уведомление от работодателя об изменении сторонами условий договора, по новым условиям она должна бала работать в воскресенье с 14 до 16 часов. Ответчик необходимость работы в воскресенье объяснил тем, что при установленном графике работы в будние дни работники не вырабатывают необходимое количество часов в неделю.

Поскольку должна была приступить к работе после больничного, который был закрыт в пятницу, то была уверена, что в воскресенье на работу идти не надо, так необходимое время за нее в воскресенье доработает другая сотрудница, которая мыла за неё полы весь период нахождения её на больничном листе.

По прибытию на работу в понедельник 25 января 2021 года руководитель спросил у неё о причинах невыхода на работу в воскресенье. Объяснила, что посчитала, что не должна была выходить и дорабатывать эти часы в воскресенье, т.к. в течение всей недели за нее работала другая сотрудница.

В дальнейшем ей был предъявлен акт об отсутствии на рабочем месте в воскресенье, с неё потребовали написать объяснительную, которую она писать отказалась. В результате работодатель уволил её за прогул.

С увольнением не согласна, считает, что директор должен был при их разговоре разъяснить, что в воскресенье она должна была отработать 2 часа. Изменения в график работы были внесены только в октябре 2020 года, она ошибочно посчитала, что не обязана выходить на работу и отрабатывать необходимые два часа в воскресенье, поскольку не работала в течение всей рабочей недели. Ей известно, что другие работники также не выходили на работу в воскресенье, если все будничные дни недели не работали. Увольнение в данной ситуации несоразмерно тяжести совершенного проступка, работодатель мог ограничиться выговором или лишением премии, при этом принять во внимание её добросовестное отношение к труду, предшествующее поведение на работе, отсутствие нареканий. Кроме этого, ответчик при принятии оспариваемого решения не принял во внимание, что она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, бывший супруг алименты на содержание детей не перечисляет, другого источника дохода у неё нет.

В окончательной редакции своих требований истец просила:

- признать незаконным приказ о ее увольнении;

- обязать ответчика внести в её трудовую книжку сведения о признании недействительной записи за N об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( за прогул).

- восстановить её на работе в должности уборщика служебных помещений;

- взыскать с ответчика в её пользу оплату за время вынужденного прогула с 29 января 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика МКУ "ЦКО" Туров А.В., Ахмадеева Л.А. в судебном заседании иск не признали.

Согласно поданным возражениям на иск, Шалагинова О.А. работала в должности уборщика служебных помещений в МКУ "ЦКО" 3 июня 2019 года.

В соответствии с условиями заключенного с истцом 3 июня 2019 года трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно приказу от 19 октября 2020 года N в Правила внутреннего трудового распорядка МКУ "ЦКО внесены изменения, которыми с 10 ноября 2020 года установлено время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, а именно: понедельник - пятница с 9-00 до 18-18 с перерывом с 13-00 до 14-30; с 16-00 до 17-00; воскресенье - с 14-00 до 16-00.

Истец была уведомлена о внесенных изменениях в режим труда и отдыха. Данный режим работы предложила именно Шалагинова О.А., так как ей необходимо было забирать ребенка из детского сада.

Согласно листку нетрудоспособности от 18 января 2021 года Шалагинова О.А. находилась на больничном листе по уходу за ребенком Ш.А. в период с 18 января 2021 года по 22 января 2021 года, приступить к работе её следовало с 23 января 2021 года, то есть в субботу, которая в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка является выходным днем.

На период больничного истца приказами от 19 января 2021 года приняты два работника по 0,5 ставке каждый. По заявлениям вновь принятых работников приказами от 22 января 2021 года им предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 24 января 2021 года по 25 января 2021 года, так как в воскресенье 24 января 2021 года на работу должна была выйти истец. Согласно приказам от 25 января 2021 года срочные трудовые договоры с указанными работниками прекращены.

Таким образом, доводы истца о том, что сотрудники, принятые на период больничного листа должны были отработать 24 января 2021 года, являются несостоятельными.

Истец не отрицает факт нарушения ею трудового распорядка МКУ "ЦКО", ссылка на невыход на работу по воскресеньям других сотрудников не является уважительной причиной для невыхода на работу самой Шалагиновой О.А.

Сотрудники отделов, территории которых вверены уборщику служебных помещений Шалагиновой О.А., неоднократно обращались с устными замечаниями к руководству МКУ "ЦКО" о некачественно проделанной ею работе, за что последней делались устные замечания.

Шалагинова О.А. неоднократно нарушала субординацию и нормы этики, обращаясь к вышестоящему должностному лицу по имени в грубой форме, в разговоре с сотрудниками и коллегами МКУ "ЦКО" свое недовольство выражала в грубой форме с применением нецензурной брани.

Полагают, что процедура увольнения соблюдена, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Свидетель Т.Э.А. в судебном заседании показала, что в МКУ "ЦКО" занимает должность документоведа 2 категории. В её должностные обязанности входит оформление приема, увольнения работников, ведение табеля учета рабочего времени. 22 января 2021 года истец ей по телефону сообщила, что больничный ей закрыли. Больше ни о чем они с ней, в том числе о том, когда выходить на работу - в понедельник или в воскресенье, не говорили. Ранее к истцу меры дисциплинарного воздействия не применялись. В устной форме ей делались замечания за несоблюдение субординации, обращение к руководителю по имени. Уборку вверенных помещений осуществляла наравне со всеми другими уборщицами. График работы, установленный для четырех уборщиц, был с ними согласован. Оплата в выходной день - в воскресенье осуществляется в обычном порядке. Явку работников воскресенье контролирует охранник, все фиксируют камеры наблюдения. Фактически работу Шалагиновой О.А. (помыли пол) выполнили другие работники.

Свидетель П.Я.Н. в судебном заседании показала, что на время отсутствия Шалагиновой О.А. была принята на работу на должность уборщика служебных помещений МКУ "ЦКО". Около 16 часов в пятницу она написала заявление на отпуск - субботу и воскресенье, так как уволить её в пятницу вечером уже не могли. В рабочее время 24 января 2021 года она вышла на работу, Шалагиновой О.А. не было. Территорию Шалагиновой О.А. помыла она с К.Е.А., при этом никто их об этом не просил, она сама полагала, что за отработанную неделю в воскресенье помыть пол должна именно она. Нареканий по качеству выполняемой Шалагиновой О.А. работы со стороны руководства не было.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показала, что занимает должность уборщика служебных помещений МКУ "ЦКО". На время отсутствия Шалагиновой О.А. в январе 2021 года она была принята на работу на 0,5 ставки. 24 января 2021 года истца действительно на работе не было, пол за нее помыла она вместе П.Я.Н. Она помыла пол за Шалагинову О.А., потому что думала, что таким образом она дорабатывает за вечер пятницы, когда не помыла всю территорию. Уволили их в пятницу вечером. Каких-либо замечаний со стороны руководства по качеству работы Шалагиновой О.А. не было.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании показала, что занимает должность уборщика служебных помещений МКУ "ЦКО". 24 января 2021 года истца на работе не было. Территорию Шалагиновой О.А. помыли другие уборщицы. Других случаев невыхода истца на работу не было.

Прокурор, давший заключение по делу, указал на обоснованность заявленных исковых требований, поскольку дисциплинарное взыскание в отношении истца в виде увольнения применено без учёта тяжести допущенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, а также без учета возможности применения более мягкого взыскания.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Автор жалобы приводит доводы, которые повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств и выводами суда, которые послужили основанием для отказа в удовлетворения её требований по существу.

Кроме этого, в жалобе приведены доводы о неверном расчете средней заработной платы за период вынужденного прогула в связи с неверным определением судом периода вынужденного прогула истца. По мнению стороны ответчика определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда, а также сумма расходов на услуги представителя являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор Шарканского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О, от 23 июля 2020 года N 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").