Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 марта 2021 года №33-2061/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-2061/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьева Вячеслава Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Бобровой Ниной Петровной право собственности на 28/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Боброва Н.П. обратилась в суд с иском к Дементьеву В.Н. о признании права собственности на 28/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указано, что мать Бобровой Н.П. - ФИО1 13.03.2002 г. заключила с ФИО2 договор купли-продажи 28/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Из договора следует, что продавец ФИО2 продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером N из жилого дома лит. А, А-1 общей площадью 82 кв.м, в том числе жилой - 33,2 кв.м, навесов лит. Г-6, Г-7, тесовой уборной лит. Г-3, Г-4, тес. реш. ограждений. Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в пользовании собственников долей на праве пожизненного наследуемого владения. По неграмотности матерью истца не были соблюдены все необходимые процедуры, и переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке. С момента заключения указанной сделки родители истца, состоявшие в браке, непрерывно, открыто и добросовестно владели как своим имуществом указанной долей домовладения и земельным участком, постоянно проживали в доме, вносили все необходимые платежи, содержали объект недвижимости, производили текущий и капитальный ремонт дома, провели газ, установили газовое отопление в доме и т.д. Как ранее установлено судом, еще до заключения договора купли-продажи между участниками общей долевой собственности на домовладение сложился такой порядок пользования, согласно которому указанный в качестве третьего лица Масленников С.М. занимает квартиру N, а долям ФИО2 и Дементьева В.Н. соответствует квартира N квартиры изолированы, имеют отдельные входы.
Как установлено ранее апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы Дементьева В.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.08.2017г., из-за несоблюдения родителями истца требований п. 3 ст. 182 ГК РФ о представительстве в сделке и п. 1 ст. 165 ГК РФ о государственной регистрации сделки основания для признания права собственности на данный объект за ФИО1 по договору купли-продажи от 13.03.2002 г. отсутствовали; в связи с чем ее иск об этом не был удовлетворен судом, однако судебная коллегия сделала вывод, что основанием для приобретения права собственности может служить факт давностного владения данным имуществом, срок течения которого судебная коллегия определилас учетом трехлетнего срока исковой давности, истекшего после 27.08.2001 г. (момента оформления доверенности прежним собственником на отчуждение имущества) - с 27.08.2004 г. и на дату разрешения спора в 2017 году он не истек.
Данные обстоятельства также установлены решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.04.2019 г. по делу N 2-1196/2019, в котором дополнительно сделан вывод о том, что родители истца вселились в указанный дом на законном основании еще в 1997 году с согласия собственника, истец вселилась в 1998 году, а позднее, т.е. 13.03.2002 г. был оформлен договор купли-продажи. Решением суда также подтверждено право пользования семьи истца данным жилым помещением и отказано в иске Дементьеву В.Н. о признании истца и её семьи не приобретшими такое право.
С 1998 года истец проживала с родителями постоянно в указанном доме. После смерти матери истца ДД.ММ.ГГГГ. указанным домом владели истец и её отец ФИО3, с которым также проживали и были зарегистрированы по указанному адресу истец, её дети и внуки. Смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается в деле записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. N
Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ г., после чего в качестве единственной наследницы истец единолично стала владеть долями домовладения, при этом дом в настоящее время требует значительных материальных вложений по причине износа, повреждения кровли, необходимости восстановления системы отопления. На зимний период истец не имеет возможности проживать в указанном доме, а сделать ремонт истец намерена после оформления прав на данную недвижимость. Ответчик Дементьев В.Н. не имеет интереса в пользовании своей долей дома, в котором никогда не проживал, он был намерен продать свою долю. Собственник другой доли - квартиры N в доме Масленников С.М. также не пользуется своей долей, намеревался также продать ее. Дементьеву В.Н. как сыну умершего собственника доли ФИО2 в силу указанного выше апелляционного определения от 30.10.2017 г. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем он не может претендовать на долю умершего отца - 28/75 домовладения.
В указанном выше апелляционном определении суда имеется ссылка на сведения из ЕГРН, согласно которым до настоящего времени за ныне умершим ФИО2 ... г.р. и Дементьевым В.Н. (сыном) ... г.р. зарегистрировано право собственности соответственно на 28/75 и 14/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> и право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 773 кв. метра по указанному адресу. Данные сведения актуальны и сейчас.
В настоящее время с учетом ранее установленных судами обстоятельств имеются законные основания для признания за истцом права собственности на долю ныне умершего Дементьева Н.Н., т.е. 28/75 долей в праве общей долевой собственности на дом в порядке ст. 234 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Боброву Н.П. и ее представителя Шеина Д.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Бобровой Н.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность оснований для признания за истцом права собственности на 28/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 234 ГК РФ.С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу п. п. 3, 4 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
По смыслу закона приобретение права собственности по приобретательной давности зависит от соблюдения указанных в законе условий: длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным. Само по себе наличие титульного собственника имущества не исключает применение ст. 234 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из материалов дела усматривается, что мать Бобровой Н.П. - ФИО1 13.03.2002 г. заключила с ФИО2 договор купли-продажи 28/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> По юридической неграмотности матерью истца не были соблюдены все необходимые процедуры, и переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> суд апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.10.2017г. N 33-7421/2017) пришел к выводам о том, что оснований для признания за Гончаровой А.Д. права собственности на часть домовладения на основании договора купли-продажи от 13.03.2002 не имеется. Оснований для признания за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности суд так же не усмотрел, исходя из того, что трехлетний срок исковой давности для истребования Дементьевым В.Н. спорного имущества истек 07.08.2004г., пятнадцатилетний срок для приобретения ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности начал течь с 27.08.2004, и к моменту обращения ФИО1 в суд 02.02.2017 не истек.
Из решения Фрунзенского районного суда от 09.04.2019 по делу по иску Дементьева В.Н. к ФИО1 Бобровой О.Я., Боборову Н.П., Бобровой Н.П. и др. о признании утратившими право пользования, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении следует, что ФИО1 с ФИО3 вселились в спорный жилой дом в 1997 году, с указанного времени Гончаровы были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу. Боброва Н.П., а также ее дочери Боброва О.Я., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Боброва К.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселились в жилой дом по адресу: <адрес> в марте 1998 года, с указанного времени были зарегистрированы там по месту жительства собственником ФИО2 Как следует из объяснений Бобровой Н.П., вселение как Гончаровых, так и Бобровой Н.П. с детьми Бобровой О.Я. и Бобровой К.Я., производилось с согласия собственника указанного жилого помещения ФИО2 который сам производил их регистрацию по месту жительства по указанному адресу.
Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судебными решениями, принимая во внимание положения названных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Бобровой Н.П.
Довод апелляционной жалобы о том, что право Бобровой Н.П. не могло быть признано на основании ст. 234 ГК РФ, ввиду отсутствия в действиях истца и ее матери добросовестности, судебной коллегией не принимается, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Довод в апелляционной жалобы о том, что поскольку Дементьеву В.Н. не был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО2 то принадлежавшее его отцу имущество перешло в муниципальную собственность и, в связи с этим истец и ее семья занимают спорное жилое помещение по договору социального найма, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка на непривлечение к участию в деле сособственника спорного жилого дома Масленникова С.М. и мэрии г. Ярославля, не может быть принята во внимание, поскольку Дементьев В.Н., лицом, уполномоченным действовать в интересах указанных лиц, не является.
Кроме того, Масленников С.М. привлечен к участию в деле, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; спорные доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> до настоящего времени по сведениям ЕГРН зарегистрированы за ФИО2 мэрия г. Ярославля с момента смерти ФИО2. и до настоящего времени не совершила каких-либо действий, свидетельствующих о проявлении интереса к спорному имуществу (бремя содержания не несла, сохранность не обеспечивала, право собственности на выморочное имущество в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировала); право пользования истца и членов ее семьи спорным жилым помещением, а также обстоятельства его возникновения, установлены судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения спора или сведений, опровергающих выводы суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева Вячеслава Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка