Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2061/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2061/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Слепцовой Е.В., Ветровой Н.П.
с участием прокурора Антипова А.А.
при секретаре Гордиенко А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонова Василия Андреевича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2020 года
по иску Мамонова Василия Андреевича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Мамонов В.А. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью.
Требования мотивировал тем, что актом о несчастном случае на производстве от 08.06.2007 был установлен факт производственной травмы, полученной им 24.05.2007 во время работы подземным горнорабочим 3 разряда в филиале "Шахта "Юбилейная" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", при следующих обстоятельствах: в результате взрыва, произошедшего в 11.24 часов 24.05.2007 работники участка "конвейерный транспорт" А., И., К., М., С., Т.А., П. были смертельно травмированы. Т., Л., Ф. и он (истец) были выданы на поверхность работниками ОВГСО и доставлены в лечебное учреждение. В результате данного несчастного случая ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Указанное повреждение относится к категории тяжелых. В связи с последствиями производственной травмы БМСЭ установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности с 04.10.2010 бессрочно.
С 01.11.2010 по травме установлена <...> группа инвалидности бессрочно. С 19.11.2007 он не работает, находится на пенсии. После травмы <данные изъяты> состоит на учете у <данные изъяты>, 1 раз в год проходит обследование, <данные изъяты>. После травмы у него <данные изъяты>
Таким образом, последствиями травмы ему причинены значительные нравственные и физические страдания. Ему неоднократно приходилось обращаться за перерасчетом размера ежемесячной страховой выплаты к ответчику, однако на его обращения положительного ответа не последовало.
С учетом уточнения требований истец просил суд обязать ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести перерасчет и увеличить сумму его ежемесячных страховых выплат в связи с производственной травмой, произошедшей 24.05.2007 во время работы подземным горнорабочим 3 разряда на филиале "Шахта "Юбилейная" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", с 25.10.2007 в размере 9 396,40 рублей; взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ задолженность по ежемесячным страховым выплатам с 25.10.2007 по 01.08.2020 в размере 24 534,74 руб.
Истец Мамонов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Головина А.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2020, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Мамонову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Мамонов В.А. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что 08.12.2020 он хотел предоставить в судебное заседание копии документов, приобщенных к настоящей апелляционной жалобе, подтверждающих правильность его расчета размера ежемесячных страховых выплат, однако суд при вынесении решения не принял это во внимание.
Также указывает, что заявление о выборе периода заработка для расчета ежемесячных страховых выплат 18.12.2007 он подписал под влиянием заблуждения, его содержание ему не было разъяснено специалистами филиала N 11 ГУ КРОФСС РФ.
На апелляционную жалобу прокурором Центрального района г. Новокузнецка принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мамонов В.А. и его представитель Ладык Д.Ф., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 24.05.2007 в период работы Мамонова В.А. в филиале "Шахта "Юбилейная" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", истец получил повреждение здоровья.
Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве от 08.06.2007 N.
Заключением учреждения МСЭ от 07.11.2007 истцу установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности на период с 25.10.2007 до 01.11.2008.
При дальнейших переосвидетельствованиях в МСЭ 20.10.2008, 20.10.2009, 13.10.2010 истцу по-прежнему установлено <...>% утраты профтрудоспособности, с 2010 года - бессрочно.
18.12.2007 Мамонов В.А. обратился в КРОФСС с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.
Из письменного отзыва и пояснений стороны ответчика следует, что страховая выплата истцу была рассчитана по трем возможным периодам:
1) 3а 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве (с января 2006 г. по апрель 2007 г., за исключением не полностью проработанных месяцев - июнь, июль, декабрь 2006 г., февраль 2007 г.);
За 12 месяцев до установления процента утраты профессиональной трудоспособности (с августа 2006 г. по сентябрь 2007 г., за исключением не полностью отработанных месяцев - декабрь 2006 г., февраль 2007 г.);
Укороченный период до несчастного случая, согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ (с марта 2007 г. по апрель 2007 г.).
Из заявления Мамонова В.А. от 18.12.2007 (л.д.151) следует, что он был ознакомлен с содержанием ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", содержащей сведения о возможных вариантах расчета размера ежемесячной страховой выплаты, просил для расчета ежемесячных страховых выплат взять заработок за период до несчастного случая - март, апрель 2007 г., как наиболее выгодный, поскольку с 01.02.2007 работодателем были повышены в 1,1 минимальные уровни оплаты труда.
Приказом ГУ - КРОФСС N-В от 19.12.2007 истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 9300 руб. 46 коп. с 01.12.2007, в дальнейшем данная страховая выплата продлевалась и ежегодно индексировалась.
Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты к данному приказу следует, что дата утраты профтрудоспособности, установленная при первичном освидетельствовании - 25.10.2007, дата первого обращения пострадавшего за выплатами - 18.12.2007, средний заработок исчислен за 2 месяца - март и апрель 2007 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 8, 10, 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 45 ТК РФ, исходя из вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете размера страховой выплаты, установив, что при первоначальном назначении истцу ежемесячных страховых выплат его права ответчиком нарушены не были; расчет ежемесячной страховой выплаты при ее назначении является верным, соответствует сведениям о заработной плате истца за выбранный период; сведений о повышении заработной платы истца в апреле 2007 года, как и сведений о ежеквартальной индексации заработной платы с одновременным повышением тарифных ставок (окладов), исходя из п. 3.2.5. Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 гг., не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Представленные стороной истца в материалы дела (в том числе и к апелляционной жалобе) сведения о заработной плате истца не опровергают сведения о его заработке за выбранный период при назначении ему ежемесячной страховой выплаты.
Ссылки в жалобе на то, что заявление о выборе периода заработка для расчета ежемесячных страховых выплат 18.12.2007 истец подписал под влиянием заблуждения, являются голословными.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Слепцова Е.В.
Ветрова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
