Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2061/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2061/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2020 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.06.2020 N N <...>,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Трошиной Надежды Александровны в лице представителя Пугачева Евгения Юрьевича,
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 июня 2020 года Писаревского Е.Л. N <...>, удовлетворить.
Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 26 июня 2020 года N N <...>, в удовлетворении требований Трошиной Надежды Александровны о взыскании с САО "ВСК" в ее пользу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 17115 рублей 47 копеек, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа - отказать.
Взыскать с Трошиной Надежды Александровны в пользу САО "ВСК" сумму государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 июня 2020 года N N <...>.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 26 июня 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение об удовлетворении заявления Трошиной Н.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 17115 рублей 47 копеек, неустойки.
Заявитель полагает, что решение является незаконным. В филиал САО "ВСК" поступило письменное заявление о страховой выплате по упрощенной системе Европротокол, без обращения к сотрудникам полиции. Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N <...>. В соответствии с условиями срок действия указанного договора страхования определен с 26 ноября 2019 года 16 часов 04 минут по 25 ноября 2020 года. Однако дорожно-транспортное происшествие произошло до заключения договора страхования, а следовательно, гражданская ответственность виновника происшествия Талдыкина В.Л. не была застрахована в САО "ВСК". В связи с чем, отсутствовали основания для признания события страховым случаем.
На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. по обращению NN <...> от 26 июня 2020 года об удовлетворении заявления Трошиной Н.А., взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 17115 рублей 47 копеек, неустойки, отказав в удовлетворении требований Трошиной Н.А. в полном объеме; взыскать расходы САО "ВСК" в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Трошина Н.А. в лице представителя Пугачева Е.Ю., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания с Трошиной Н.А. государственной пошлины в размере 6000 рублей отменить, вынести по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" в лице представителя Зейферт А.Д. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав представителя заинтересованного лица Трошиной Н.А. - Пугачева Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя САО "ВСК" Семенникова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В силу пункта 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <.......> под управлением водителя Талдыкина В.Л. и автомобилем <.......>, принадлежащим Трошиной Н.А.
Гражданская ответственность Трошиной Н.А. была застрахована в САО "ВСК" в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Между потерпевшей и страховой компанией заключено соглашение о выплате. Вместе с тем, 13 января 2020 года страховая компания отказала Трошиной Н.А. в страховой выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность лица, виновного в дорожно - транспортном происшествии на момент происшествия застрахована не была, срок действия полиса начал действовать с 16 часов 04 минут 26 ноября 2019 года, а происшествие произошло до указанного времени.
04 июня 2020 года Трошина Н.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании в ее пользу страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2020 года требования Трошиной Н.А. о взыскании со страховой компании САО "ВСК" суммы удовлетворены, в ее пользу взыскано страховое возмещение, а также неустойка начиная с 25 декабря 2019 года. Удовлетворяя заявление Трошиной Н.А., финансовый уполномоченный исходил из того, что выплату страхового возмещения следовало осуществить до 24 декабря 2019 года, однако выплата не произведена, также между сторонами заключено соглашение о выплате, которое страховой компанией не исполнено.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела установлено, что полис N <...>, на основании которого застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Начал действовать с 16 часов 04 минут 26 ноября 2019 года.
Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло до указанного времени.
В Извещении о дорожно-транспортном происшествии, поданном в страховую компанию для осуществления страховой выплаты, время события исправлено, исправлено время и в пояснениях водителей, содержащихся в извещении. При этом, с достоверностью определить указанное время не представляется возможным, в то время как Финансовый уполномоченный рассматривая заявление потерпевшей установил, что происшествие произошло в 18 часов 00 минут и исправление в извещении выполнено участниками происшествия. В то же время, в претензии, поданной от имени Трошиной Н.А. ее представителем Шевченко А.В. в САО "ВСК" 18 февраля 2020 года, время происшествия указано 16 часов 00 минут, в обращении от 20 марта 2020 года к Финансовому уполномоченному, подписанном Трошиной Н.А., указано, что происшествие произошло в 16 часов 00 минут.
Для установления юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции направил запрос в ГКУ Волгоградской области "Центр управления и связи", из поступившей карточки информационного обмена следует, что в 15 часов 35 минут 26 ноября 2019 года от Минина А.И. - водителя автомобиля Лада Гранта, поступил звонок в службу "112" по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке с круговым движением ул. Фадеева и Удмуртской г. Волгограда с участием автомобилей марки <.......> и автомобилем марки <.......>, также по данному происшествию в 15 часов 39 минут 26 ноября 2019 года поступил звонок от Талдыкина В.Л. - водителя автомобиля Рено.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло до заключения договора страхования гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая заявление страховой компании, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании в пользу Трошиной Н.А. страховой выплаты и неустойки.
Кроме того, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Трошиной Н.А. в пользу страховой компании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Поскольку судебный акт оспаривается в части взыскания с Трошиной Н.А. в пользу страховой компании расходов по оплате государственной пошлины, то он подлежит проверке лишь в оспариваемой части. В остальной части решение не оспаривается и проверке не подлежит.
Как следует из положений пункта 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию с заинтересованного по делу лица в пользу заявителя, понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Ссылка суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины на злоупотребление заинтересованным лицом правом, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о времени дорожно-транспортного происшествия (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует об обоснованности вывода суда о взыскании с Трошиной Н.А. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вывод не основан на законе, а кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом именно со стороны Трошиной Н.А.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку решение суда в части взыскания с заинтересованного лица Трошиной Н.А. государственной пошлины постановлено с нарушением норм процессуального права, то судебной акт в указанной части подлежит отмене.
Учитывая, что предъявление заявления САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного не обусловлено поведением заинтересованного лица Трошиной Н.А., то на нее не может быть возложено бремя несения судебных расходов по заявлению, требование по которому не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав, а поэтому в удовлетворении заявления САО "ВСК" о взыскании с Трошиной Н.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, следует отказать.
Иных доводов к отмене либо изменению судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда проверке не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года в части взыскания с Трошиной Надежды Александровны в пользу САО "ВСК" государственной пошлины в размере 6000 рублей отменить.
В удовлетворении заявления САО "ВСК" о взыскании с Трошиной Надежды Александровны расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей отказать.
В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Новиков Ф.А. Дело N 33-2061/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2020 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.06.2020 N N <...>,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Трошиной Надежды Александровны в лице представителя Пугачева Евгения Юрьевича,
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 июня 2020 года Писаревского Е.Л. N N <...>, удовлетворить.
Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 26 июня 2020 года N N <...>, в удовлетворении требований Трошиной Надежды Александровны о взыскании с САО "ВСК" в ее пользу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 17115 рублей 47 копеек, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа - отказать.
Взыскать с Трошиной Надежды Александровны в пользу САО "ВСК" сумму государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года в части взыскания с Трошиной Надежды Александровны в пользу САО "ВСК" государственной пошлины в размере 6000 рублей отменить.
В удовлетворении заявления САО "ВСК" о взыскании с Трошиной Надежды Александровны расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей отказать.
В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
