Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску администрации Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области к территориальному управлению Росимущества Воронежской области к Шкарину Николаю Викторовичу, Поповой Марии Корнеевне, Перегудову Михаилу Григорьевичу, Шкариной Клавдии Андреевне, Артемовой Анне Сергеевне, Лобовой Раисе Матвеевне, Журавлевой Анне Ивановне, Катасонову Василию Кондратьевичу, Михалеву Василию Яковлевичу, Михалевой Анне Митрофановне, Ермакову Ивану Васильевичу, Ермаковой Марии Петровне, Бадиковой Татьяне Григорьевне, Пиндюриной Наталье Мироновне, Тюриной Таисии Митрофановне, Бовиной-Серовой Клавдии Максимовне о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,
по апелляционной жалобе Кондратьевой Веры Васильевны
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2012г.
(судья Воронова Г.П.),
установила:
администрация Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к территориальному управлению Росимущества Воронежской области, Шкарину Н.В., Поповой М.К., Перегудову М.Г., Шкариной К.А., Артемовой А.С., Лобовой Р.М., Журавлевой А.И., Катасонову В.К., Михалеву В.Я., Михалевой А.М., Ермакову И.В., Ермаковой М.П., Бадиковой Т.Г., Пиндюриной Н.М., Тюриной Т.М., Бовиной-Серовой К.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, 7,58 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза "Рассвет", расположенного на территории Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области ( л. д. 4-6).
Решением суда от 4 декабря 2012 г. исковые требования администрации Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в отношении Перегудова М.Г., Шкариной К.А., Артемовой А.С., Журавлевой А.И., Катасонова В.К., Михалева В.Я., Михалевой А.М., Ермакова И.В., Ермаковой М.П., Бадиковой Т.Г., Пиндюриной Н.М., Бовиной-Серовой К.М. (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области) удовлетворены.
Исковые требования о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в отношении Поповой М.К., Лобовой Р.М., Тюриной Т.М. выделены в отдельное производство, по которым заведено настоящее гражданское дело N 2-430/2012 (л. д. 1-3).
Определениями суда от 4 декабря 2012 г. по настоящему делу произведена замена ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области на правопреемников Поповой М.К., Лобовой Р.М., Тюриной Т.М. согласно наследственным делам: Лобова Анатолия Матвеевича, Лобова Александра Матвеевича (наследники Лобовой Р.М.), Фефелову Лидию Анатольевну, Попова Алексея Владимировича (наследники Поповой М.К.), Дьякову Любовь Васильевну, Господинову Надежду Васильевну, Тюрина Александра Васильевича, Кондратьеву Веру Васильевну (наследники Тюриной Т.М.) (л. д. 33-38).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2012 г. постановлено: признать прекращенным право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли Поповой Марии Корнеевны,11 июня 1913 года рождения (1 доля), Лобовой Раисы Матвеевны, 1929 года рождения (1 доля), Тюриной Таисии Митрофановны,19 мая 1935 года рождения (3/4 доли), 7,58 га каждая, из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза "Рассвет", расположенные на территории Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области.
Признать право собственности муниципального образования - Мазурского сельского поселения Поворинский муниципальный район на 2 3/4 земельные доли, 7,58 га каждая, из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза "Рассвет", расположенные на территории Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области (л. д. 55-59).
Определением суда от 11 декабря 2019г. Кондратьевой В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 декабря 2012г. (л. д. 142-144).
В апелляционной жалобе представитель Кондратьевой В.В. по доверенности Авилкин С.М., ссылаясь на неизвещение его доверительницы судом о времени и месте судебного заседания, а также уважительность причин отсутствия конкретных действий по распоряжению наследственной земельной долей ввиду нахождения в лечебном учреждении, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
При разрешении исковых требований районный суд, проанализировав положения статьи 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", правильно исходил из того, что при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли. Принятие в последующем новых нормативных актов, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ) не повлекло утрату гражданами приобретенного ими права на долю в праве собственности на земельный участок.
Судом установлено, что постановлением администрации Поворинского района и г. Поворино N 510-а от 23 августа 1994 г. утвержден список собственников земельных долей колхоза "Рассвет" Поворинского района (л.д. 7).
Попова Мария Корнеевна, Лобова Раиса Матвеевна, Тюрина Таисия Митрофановна включены в список собственников земельных долей колхоза "Рассвет" Поворинского района, утвержденный указанным постановлением.
Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи о правах, переходе прав, записи об аренде, ином обременении права собственности вышеуказанных лиц на земельные доли.
Попова Мария Корнеевна умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Лобова Раиса Матвеевна умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Тюрина Таисия Матвеевна умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению нотариуса Поворинского нотариального округа Воронежской области Рамазян О.Н. наследственные дела открыты на имущество Поповой М.К, Лобовой Р. М., Тюриной Т. М.
При обозрении наследственных дел судом первой инстанции установлено, что наследниками Лобовой Р.М. являются Лобов Анатолий Матвеевич, Лобов Александр Матвеевич; наследниками Поповой М. К. - Фефелова Лидия Анатольевна, Попов Алексей Владимирович; наследниками Тюриной Т. М. - Дьякова Любовь Васильевна, Тюрин Александр Васильевич, Кондратьева Вера Васильевна. Указанные наследники приняли наследство, но не оформили свои наследственные права на спорные земельные доли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1. Закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, статьей 19 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" в газете "Молодой Коммунар" от 5 мая 2012 г. опубликован список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза "Рассвет", расположенный на территории Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области. Аналогичные сведения размещены на информационных щитах на территории поселения. Официальный сайт сельского поселения в сети "Интернет" отсутствует.
По истечении трех месяцев с момента публикации на утверждение общему собранию участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения землепользования бывшего колхоза "Рассвет", проведение которого назначено на 16 августа 2012 года, представлен список невостребованных долей. Общим собранием участников долевой собственности не принято решение о невостребованных земельных долях (л.д. 8). В связи с этим, и в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ список невостребованных земельных долей утвержден постановлением администрации Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области от 12 сентября 2012 г. N 49 (л.д. 9-11).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пришел к выводу о том, что ответчики по настоящему делу не оформили свои права и не распорядились долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в течение более трех лет после смерти собственников земельных долей, а потому надлежит признать прекращенным право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли Поповой М. К. (1 доля), Лобовой Р. М. (1 доля), Тюриной Т. М. (3/4 доли), 7,58 га каждая, из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза "Рассвет", расположенные на территории Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области и признать право собственности муниципального образования на вышеуказанные земельные доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
Поскольку соблюдены порядок и условия для признания спорной земельной доли невостребованной, так как в период проведения процедуры формирования и утверждения списка невостребованных долей в орган местного самоуправления не поступало каких-либо возражений о том, что доля необоснованно включена в указанный список; земельной долей в порядке, установленном действующим законодательством, никто не распорядился, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо факты или обстоятельства, свидетельствующие о том, что Кондратьева В.В., приняв наследство после смерти матери Тюриной Т.М., оформила свои наследственные права на спорную земельную долю и в течение трех лет после смерти наследодателя распорядилась земельной долей.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Кондратьевой В.В. о времени и месте судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон и не могут повлечь отмену постановленного решения.
Как следует из материалов дела, на дату разрешения спора Кондратьева В.В. не была зарегистрирована и не проживала по известному суду из материалов наследственного дела адресу: <адрес> (л.д. 24), что подтверждается паспортными данными, согласно которым в период с 10 октября 2006г. по 02 сентября 2013г. Кондратьева В.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> ( л.д. 133).
В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Определением суда от 04 декабря 2012 г. Кондратьевой В.В. был назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ ( л. д. 39,51).
Как разъяснено в абзаце 7 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23) "О судебном решении", адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 407-О, статья 50 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, во взаимосвязи с частью первой статьи 48 данного Кодекса предоставляющая гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В материалах дела имеется справка серия МСЭ-2009 N 3766147, выданная 22 сентября 2010г. ФГУ ГБ МСЭ Воронежской области Филиала-бюро N 19, о том, что Кондратьева Вера Васильевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы вследствие общего заболевания бессрочно (л. д. 135).
Согласно сообщению казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Борисоглебский психоневрологический диспансер" от 05.12.2019г. N 721/2 в период с 2006 г. по 2013г. Кондратьева Вера Васильевна находилась на стационарном лечении в указанном учреждении ( л.д. 136).
Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были приняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры, гарантирующие право Кондратьевой В.В., которая по объективным причинам не могла участвовать лично в судебном заседании 26 декабря 2012г., на судебную защиту.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии установленных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При разрешении спора суд достаточно полно определилобстоятельства, имеющие значение, дал соответствующую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2012г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Веры Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
