Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2061/2020
11 ноября 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020г. о прекращении производства по делу,
установила:
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Туманову Д.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному сторонами 06 апреля 2017г. В обоснование Банк указал, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018г. с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - имущественное право (право требования) на указанный объект недвижимости. Решение суда ответчик не исполнил, а 29 марта 2019г. подписан Акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, по которому указанная выше квартира передана в собственность ответчика.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит отменить указанное определение суда. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку настоящий иск заявлен в отношении иного предмета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу ст.220 ГПК РФ прекращение производства по делу по указанному основанию возможно лишь при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2018г. (с учетом определения того же суда от 12 февраля 2019г.) с Туманова Д.К. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1330218 рублей 65 копеек. Этим же решением обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Туманову Д.К. имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по строительному адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, секция 2, условный номер (индекс 84), строительные оси: <...>; <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 1766400 рублей.
Таким образом, указанным решением обращено взыскание на являвшееся предметом залога имущественное право, а именно право требования исполнения контрагентом по договору участия в долевом строительстве обязательства по передаче дольщику квартиры после постройки многоквартирного жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2019г. застройщиком и Тумановым Д.К. подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, согласно которому в собственность Туманова Д.К. передана квартира <...>.
В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, с момента исполнения застройщиком своих обязательств по передаче построенного объекта участнику долевого строительства имущественное право требования указанного выше объекта недвижимости у Туманова Д.К. прекратилось.
Вместе с тем, в силу п.2 ст.345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования); иное имущество в случаях, установленных законом.
Следовательно, залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на новый предмет залога, каковым в данном случае является квартира, как завершенный строительством объект недвижимого имущества.
Настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Туманову Д.К. относительно указанной выше квартиры, т.е. об обращении взыскания на иной (новый) предмет залога.
Таким образом, настоящий иск предъявлен к тому же ответчику и по тем же основаниям, но об ином предмете, следовательно, полная тождественность ранее рассмотренного иска и иска, поданного ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в настоящем деле, отсутствует, что исключает прекращение производства по делу.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации,
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020г. отменить, гражданское дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Туманову Д.К. об обращении взыскания на предмет залога направить в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
