Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2061/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2061/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело по иску Аникиной Н.А. к Шумаковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее с частной жалобой ответчика Шумаковой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2020 года, которым Шумаковой Н.В. отказано о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Курска от 12 февраля 2020 года,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12.02.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Аникиной Н.А. к Шумаковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С Шумаковой Н.В. в пользу Аникиной Н.А. взыскано: 55000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа; 12000 руб. - расходы по оценке; 1850 руб. - расходы по оплате госпошлины; 778 руб. - расходы на отправку телеграмм, 10000 руб. - расходы по оказанию услуг представителя; 375 руб. - комиссия банка. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, Шумакова Н.В. обжаловала его, подав 25.03.2020 г. в суд, постановивший решение, апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что мотивированное решение суда получено ответчиком только 26.02.2020 г.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 29.05.2020 г. Шумаковой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12.02.2020 г. отказано.
В частной жалобе ответчик Шумакова Н.В. просит отменить определение суда как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).
В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании ч.2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст.199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч.2 ст.193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок обжалования судебного решения может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть подана апелляционная жалоба.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
В силу ч. 5 ст. 112 ГПК РФ определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления (п.7). Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из положений п.5 ч.5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положения в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из материалов дела, данное дело по существу рассмотрено с оглашением резолютивной части решения 12.02.2020 г.
В окончательной форме решение принято 18.02.2020 г., соответственно срок для обжалования решения суда истек 18.03.2020 г.
Апелляционная жалоба ответчиком Шумаковой Н.В. подана в суд 25.03.2020 г., что подтверждается штампом суда на апелляционной жалобе, т.е. за пределами установленного ч.2 ст. 321 ГПК РФ.
В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик Шумакова Н.В. ссылалась на то, что копия мотивированного решения ею получена только 26.02.2020 г. лично в суде, а не по почте, в связи с чем, по ее мнению, срок подачи апелляционной жалобы должен быть продлен до 27.03.2020 г. включительно. Аналогичные доводы приведены Шумаковой Н.В. и в частной жалобе на определение суда от 29.05.2020 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении Шумаковой Н.В. пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства не исключали возможности своевременной подачи апелляционной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, так как таковыми не являются.
Доводы частной жалобы не опровергают данного вывода суда, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2020 г., ответчик Шумакова Н.В. при оглашении резолютивной части решения присутствовала, о дате изготовления мотивированного решения суда 18.02.2020 г. была осведомлена.
Доказательств того, что мотивированное решение не было изготовлено 18.02.2020 г. и у ответчика в связи с этим имелись препятствия в его получении, что ответчику было отказано в получении мотивированного решения суда в вышеуказанную дату, Шумакова Н.В. в суд не представила.
Ответчиком не опровергнуто, что мотивированное решение получено Шумаковой Н.В. в рамках процессуального срока, доказательств наличия исключительных обстоятельств, примерный перечень которых дан в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать апелляционную жалобу, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не имеется на них ссылки и в частной жалобе.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента получения ответчиком копии мотивированного решения суда до окончания срока его обжалования у ответчика Шумаковой Н.В. имелось достаточно времени до истечения срока на обжалование судебного постановления для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд.
Обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи ответчиком Шумаковой Н.В. апелляционной жалобы в установленный для этого законом срок, не усматривается, а обстоятельства, на которые указывается в частной жалобе, таковыми не являются.
Ссылка в жалобе на то, что процессуальный срок подлежит исчислению с момента получения ответчиком копии мотивированного решения и подлежит продлению до 27.03.2020 г., основана на ошибочном толковании Шумаковой Н.В. норм материального права. Оснований для иного порядка исчисления срока обжалования судебного постановления, либо для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, не имеется.
Довод частной жалобы о том, что копия мотивированного решения суда не была направлена ответчику по почте, а получена Шумаковой Н.В. лично в канцелярии Ленинского районного суда, основанием для исчисления процессуального срока с даты получения копии мотивированного судебного постановления также не является.
Иные доводы частной жалобы о незаконности определения суда и нарушении судом первой инстанции норм гражданско-процессуального законодательства также не свидетельствуют.
При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии у ответчика наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, определение суда об отказе Шумаковой Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12.02.2020 г. является законным и обоснованным.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шумаковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
