Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Пермяковой Екатерины Михайловны к Петиной Светлане Калкузовне о взыскании денежных средств по договору,
по апелляционной жалобе ответчика Петиной Светланы Калкузовны на решение Сургутского городского суда от 25 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ИП Пермяковой Екатерины Михайловны к Петиной Светлане Калкузовне о взыскании денежных средств по агентскому договору удовлетворить.
Взыскать с Петиной Светланы Калкузовны в пользу ИП Пермяковой Екатерины Михайловны денежные средства по агентскому договору в размере 55 000 руб., судебные расходы в размере 1 850 руб., а всего 56 850 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонов Д.А., выслушав ответчика Петину С.К., судебная коллегия
установила:
ИП Пермякова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 31 января 2017 г. между сторонами спора был заключен агентский договор N 4978351, по условиям которого ответчик Петина С.К. поручила истцу действовать от имени и за счет ответчика с целью продажи квартиры ответчика (адрес). Фактом выполнения поручения стороны определилиподписание Петиной С.К. основного договора по отчуждению объекта недвижимости. Истец для ответчика нашел покупателя - (ФИО)12 с которым также был заключен агентский договор по подысканию квартиры. С данным покупателем ответчик заключила договор о продаже названной квартиры. Не смотря на исполнение истцом условий агентского договора, ответчик отказывается от уплаты истцу агентского вознаграждения, которое согласно условиям договора составляет 55 000 руб. Поэтому истец просил взыскать с ответчика названную сумму долга.
В суде первой инстанции ответчик Петина С.К. возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Петина С.К. выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить. Указывает, суд при рассмотрении дела не учел, что еще в 2016 году ответчик дала объявление о продаже своей квартиры в газету, в результате чего работник истца привел на осмотр квартиры покупателя (ФИО)11 После чего Петина С.К. и (ФИО)10. были приглашены в офис ИП Пермяковой Е.М., где и был заключен с ответчиком агентский договор. Утверждает, что агентский договор был заключен путем обмана, мошеннических действий, в результате психологического давления. От заключения договора купли-продажи в офисе ответчика истец отказалась и заключила с названным покупателем договор по истечении месяца. Поскольку Петина С.К. самостоятельно нашла покупателя на свою квартиру, а действия ответчика она считает преступными, суд первой инстанции должен был прекратить гражданское дело и передать материал в УМВД по г. Сургут для возбуждения уголовного дела. Полагает, что принятием оспариваемого решения суд превысил свои полномочия.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Пермякова Е.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петина С.К. на доводах жалобы настаивала, тем не менее, подтвердив, что покупателя Куянец В.В. ей впервые привел работник истца.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП Пермяковой Е.М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, никем не оспаривается, что 31 января 2017 г. между ИП Пермяковой Е.М. (Агент) и Петиной С.К. (Принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого ИП Пермякова Е.М. обязалась за вознаграждение, предусмотренное договором, осуществить для Петиной С.К. поиск лица, готового приобрести объект недвижимости, организовать показы объекта недвижимости, осуществлять переговоры от имени Принципала по предстоящей сделке, устно проконсультировать по комплекту документов, необходимых для регистрации права, подготовить соглашение о задатке, предварительный или основной договор.
Согласно п. 3.1. агентского договора от 31 января 2017 г. "Вознаграждение Агента выплачивается Принципалом по факту выполнения Агентом поручения Принципала. Фактом выполнения Агентом поручения является подписание Принципалом основного договора по отчуждению / приобретению объекта недвижимости, или иной факт, зафиксированный (согласованный) сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору" (л.д. 17, 18).
Объектом недвижимости, подлежащим продаже, в п. 1.1. договора названа квартире (адрес).
В подпункте 6 пункта 3.3. договора определено, что вознаграждение агента зависит от цены продаваемого объекта недвижимости: при цене до 3 000 000 руб. вознаграждение составляет 55 000 руб., при цене свыше 3 000 000 руб. - 25 000 руб. плюс 1 % от стоимости объекта, но не менее 55 000 руб.
Между Куянец В.В. и ИП Пермяковой Е.М. 31 января 2017 г. был заключен аналогичный агентский договор по подысканию для приобретения квартиры на вторичном рынке жилья (л.д. 19, 20).
Как следует из договора купли-продажи от 9 марта 2017 г. Петина С.К. продала (ФИО)13 вышеназванную квартиру (адрес) по цене 3 900 000 руб. (л.д. 45, 46).
14 марта 2017 г. за (ФИО)14 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 22 - 25).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Пермякова Е.М. выполнила свои обязательства по агентскому договору, подыскав покупателя на квартиру Петиной С.К., что подтверждается актом осмотра квартиры от 29 января 2017 г., подписанного (ФИО)15 в связи с чем взыскал с Петиной С.К. в пользу истца агентское вознаграждение в размере 55 000 руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны договора купли-продажи квартиры заключили сделку самостоятельно, без исполнения агентом-истцом услуг по подысканию контрагента, является несостоятельным.
Так, Петина С.К. сама в апелляционной жалобе указывает о том, что на поданное ею объявление отреагировал не сам покупатель (ФИО)16 а работник ИП Пермяковой Е.М., который и представил ей гражданина (ФИО)17., как потенциального покупателя.
Суд обоснованно ссылается на акт осмотра квартиры, подписанный Куянец В.В. 29 января 2017 г., поскольку данный акт наряду с заключенным с Куянец В.В. агентским договором подтверждает, что именно в результате услуг ИП Пермяковой Е.В. состоялась ознакомление покупателя с квартирой ответчика, в результате чего и была совершена сделка.
При этом сами по себе отказ ответчика от заключения договора купли-продажи в офиса истца и дельнейшее его заключение с покупателем у нотариуса не свидетельствуют о неисполнении ИП Пермяковой Е.В. обязательств по агентскому договору.
Утверждения подателя жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки состава преступления, агентский договор заключен в результате обмана, а суд вышел за пределы своих полномочий, являются надуманными и не соответствующими действительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы процессуального права истец не представил никаких доказательств своим утверждениям. Агентский договор от 31 января 2017 г. в установленном порядке оспорен не был. Сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы в деле не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петиной Светланы Калкузовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
