Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"02" сентября 2020 года
апелляционную жалобу ответчика Школяренко О.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "18" мая 2020 года, которым по делу по иску АНО "Центр развития и управления проектами" в лице директора Павловой И.В. к Школяренко О.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги, об обязании принятии мер по освобождению земельного участка, взыскании расходов по оказанию юридических услуг и судебных расходов
постановлено:
Исковые требования АНО "Центр развития и управления проектами" в лице директора Павловой И.В.- удовлетворить.
Взыскать со Школяренко О.В., ******** года рождения, уроженки ********, в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр развития и управления проектами" задолженность по договору возмездного оказания услуг N ... от 01.08.2018 года 115 258 руб. 52 копейки (в том числе по оказанным услугам задолженность составляет 81 630,64 рублей, по потребленной электроэнергии - 24 828,17 рублей, пени за просрочки оплаты - 8799,71 руб.).
Обязать Школяренко О.В. принять меры по освобождению земельного участка от торгового павильона "********" в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать со Школяренко О.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр развития и управления проектами" расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 505 руб. 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
АНО "Центр развития и управления проектами" обратилось с иском к Школяренко О.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги, об обязании принятии мер по освобождению земельного участка, взыскании расходов по оказанию юридических услуг и судебных расходов на том основании, что ответчик Школяренко О.В. является собственником торгового павильона "********", общей площадью застройки ******** кв.м., расположенного на земельном участке, переданном администрацией МО "Поселок Айхал" в безвозмездное пользование АНО "Центр развития и управления проектами" на основании договора аренды от 26.12.2012 года под управление торговыми рядами в п. Айхал. 01 августа 2018 года между АНО "Центр развития и управления проектами" с ИП Школяренко О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг N ... по обслуживанию деятельности торгового павильона "******** с 01 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 года. Общая сумма затрат по договору на оказанные услуги была определена сторонами в размере 7355 рублей 18 копеек ежемесячно. За период с 01 августа 2018 года по 13 марта 2020 года Школяренко О.В. не оплачивала стоимость услуг в полном объеме, в результате общая сумма задолженности Школяренко О.В. перед истцом составила с учетом пени 115 258, 52 руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Школяренко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что по условиям договора при образовании у заказчика услуг задолженности более 2х месяцев оказание услуг прекращается. Тот факт, что исполнитель услуг не прекратил их оказание, не является основанием для взыскания со Школяренко О.В. задолженности за период, превышающий 2х месячный срок. Поэтому согласна со взысканием с нее задолженности не более 14 710,36 руб.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что Школяренко О.В. являлась индивидуальным предпринимателем и была зарегистрирована в ЕГРИП с 08 ноября 2016 года.
Школяренко О.В. является собственником торгового павильона "********", общей площадью застройки N ... кв.м., расположенного на земельном участке, переданном администрацией МО "Поселок Айхал" в безвозмездное пользование АНО "Центр развития и управления проектами" на основании договора аренды от 26.12.2012 года под управление торговыми рядами в п. Айхал.
01 августа 2018 года между АНО "Центр развития и управления проектами" с ИП Школяренко О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг N ... по обслуживанию деятельности торгового павильона "******** с 01 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 года. Общая сумма затрат по договору на оказанные услуги была определена сторонами в размере 7355 рублей 18 копеек ежемесячно.
За период с 01 августа 2018 года по 13 марта 2020 года Школяренко О.В. получено услуг на общую сумму 139 748,42 руб., из которых должником произведена оплата всего 58 117, 78 руб.; услуг по электроэнергии получено на сумму 38 585,78 руб., из которых Школяренко О.В. произвела оплату частично в сумме 13 757, 17 руб.
Таким образом, по оказанным услугам задолженность по расчетам истца составила 81 631,25 руб., по потребленной электроэнергии - 24 828,17 руб. Согласно п.5.6 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги заказчик обязана оплатить пени в сумме 8 799,71 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчицы Школяренко О.В. составила с учетом пени 115 258, 52 рублей.
Суд первой инстанции признал указанную сумму задолженности обоснованной, в связи с чем требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Ссылка Школяренко О.В. на пункт 5.6 договора возмездного оказания услуг N ... от 01 августа 2018 года, предусматривающий право исполнителя услуг прекратить оказание услуг в случае неоплаты стоимости услуг со стороны заказчика более 2х месяцев, не влияет на выводы суда по данному делу.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из содержания ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт надлежащего выполнения взятых на себя обязательства по договору со стороны истца подтверждается материалами дела, в то время, как со стороны ответчика допущено неисполнение принятых на себя обязательств по оплате стоимости услуг, в результате чего образовалась задолженность.
При этом факт того, что исполнитель не отказался от оказания услуг, несмотря на образование задолженности у ответчика, не влечет освобождения Школяренко О.В. от необходимости погашения задолженности.
Пунктом 5.6 договора возмездного оказания услуг N ... от 01 августа 2018 года предусмотрена правомочие исполнителя услуг отказаться от оказания услуг при наличии задолженности у ответчика в течение более 2х месяцев, однако, это не обязательный порядок, несоблюдение которого исключает для исполнителя услуг требовать задолженность, превышающую 2хмесячный срок.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Как следует из материалов дела, уведомления о расторжении договора и демонтаже объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, в адрес истца не поступало, в связи с чем у истца отсутствовали основания для прекращения оказания услуг и начисления оплаты за них.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от "18" мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
А.А. Осипова
Судьи: М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
