Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2061/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.
судей Чернецовой Н.А., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Воителева Д.В. по доверенности Джалилова О.А., ООО "Дельта-плюс" на решение Советского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1991/19 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Воителеву Д.В. о признании права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Воителеву Д.В. о признании права отсутствующим.
В обоснование заявленных требований истец указал, 23.05.2018 за Воителевым Д.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым N, общей площадью застройки 6742,4 кв.м., степенью готовности 3%, расположенный на земельном участке с кадастровым N, адрес объекта: <адрес>. На указанном объекте имеется ограничение (обременение) прав - доверительное управление в пользу ООО "Дельта-Плюс". Государственная собственность на земельный участок с кадастровым N не разграничена, ранее он предоставлялся ООО "ПП "Развитие" для строительства здания Тульского губернского рынка на основании договора аренды от 14.11.2005 N. Указанный договор аренды расторгнут уведомлением 20.08.2013.
В ходе выездных мероприятий установлено, что на земельном участке с кадастровым N имеется строительный мусор. Признаков наличия объектов, позволяющих отнести их к объектам незавершенного строительства с конструктивными элементами фундамента, не обнаружено.
Таким образом, за Воителевым Д.В. зарегистрировано право на фактически отсутствующий незавершенный строительством объект с кадастровым N, на месте данного объекта на земельном участке с кадастровым N располагаются мусор и бетонные блоки.
После прекращения 20.08.2013 договора аренды министерство не принимало решений о предоставлении Воителеву Д.В. земельного участка для целей строительства, а наличие зарегистрированного права собственности ответчика на незавершенный строительством объект с кадастровым N нарушает права истца как уполномоченного органа, по осуществлению полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Истец просил суд признать отсутствующим право собственности Воителева Д.В. на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 6742,4 кв.м., степенью готовности 3%, расположенный по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета незавершенный строительством объект с кадастровым N, общей площадью застройки 6742,4 кв.м., степенью готовности 3%, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим доверительное управление ООО "Дельта - плюс" на незавершенный строительством объект, с кадастровым N, общей площадью застройки 6742,4 кв.м., степенью готовности 3%, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Воителева Д.В. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса земельный участок с кадастровым N от расположенного на нем незавершенного строительством объекта с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить Министерству имущественных и земельных отношения Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с Воителева Д.В. необходимых расходов.
Определением судьи от 29.04.2019 в порядке подготовки и определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Тулы и Управление Росреестра по Тульской области.
Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дельта-плюс".
Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Воителев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Воителева Д.В. по доверенности и ордеру адвокат Джалилов О.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что истец не доказал какими действиями (бездействиями) покупатель имущества нарушил его суверенное право, о восстановлении которого он просит суд. Выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.
Представитель ответчика ООО "Дельта-плюс" - директор Толмачев Е.Е. также возражал против удовлетворения исковых требований, отметив, что спорный объект недвижимого имущества перепродавали семь раз. Воителев Д.В. приобрел данный спорный объект более чем за тридцать шесть миллионов рублей, для него это огромная сумма. В октябре 2019 года министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заключило с Воителевым Д.В. договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.
Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Бантыш И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в представленном суду ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Поддержала исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2019 г. исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.
Суд постановил:
"Признать отсутствующим право собственности Воителева Д.В. на незавершенный строительством объект кадастровым N, общей площадью застройки 6742,4 кв.м., степенью готовности 3%, расположенный по адресу: <адрес>
Снять с кадастрового учета незавершенный строительством объект с кадастровым N, общей площадью застройки 6742,4 кв.м. степенью готовности 3%, расположенный по адресу: <адрес>
Признать отсутствующим доверительное управление ООО "Дельта - плюс" на незавершенный строительством объект, с кадастровым N, общей площадью застройки 6742,4 кв.м., степенью готовности 3%, расположенный по адресу: <адрес>
Обязать Воителева Д.В. за свой счет в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса земельный участок с кадастровым N от расположенного на нем незавершенного строительством объекта с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношения Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с Воителева Д.В. необходимых расходов".
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ответчика Воителева Д.В. по ордеру - адвокат Джалилов О.А. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, приводит собственную оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая ошибочными выводы суда о том, что спорный незавершенный строительством объект не является объектом недвижимости, и находя исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не подлежащими удовлетворению.
Ответчик ООО "Дельта-плюс" также обжаловало состоявшееся решение в апелляционном порядке, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе представителя ответчика Воителева Д.В. по ордеру - адвоката Джалилова О.А. Также представитель ООО "Дельта-плюс" отметил, что на протяжении 12 лет в отношении спорного объекта 9 раз осуществлялась государственная регистрация права собственности, при этом министерство, проявив должную заботу и осмотрительность, должно было предъявить настоящие требования к собственнику спорного объекта еще в 2014 году. Считал, что правовых оснований для признания недействительным договора доверительного управления имуществом не имеется, а в отношении заявленных требований подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.
В представленных суду возражениях министерство имущественных и земельных отношений Тульской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Воителева Д.В. по ордеру - адвокат Джалилов О.А., представитель ответчика ООО "Дельта-плюс" - директор Толмачев Е.Е., представитель ответчика ООО "Дельта-плюс" по доверенности Клепиков А.А. апелляционные жалобы поддержали по доводам, в них изложенным, просили решение Советского районного суда г. Тулы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.
Представители истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенностям Сударев А.И. и Наумов О.А., представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Гайнетдинова А.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, с 23.05.2018 за Воителевым Д.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым N, общей площадью застройки 6742,4 кв.м., степенью готовности 3%, расположенный на земельном участке с кадастровым N, адрес объекта: <адрес>. На объекте с кадастровым N имеется ограничение (обременение) прав - доверительное управление в пользу ООО "Дельта-Плюс".
Право собственности ответчика Воителева Д.В. на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи от 03.04.2018, согласно которому покупатель Воителев Д.В. приобрел у продавца Соснина Д.В. принадлежащий ему на праве собственности незавершенный строительством объект с кадастровым N. Стоимость имущества составила 900000 руб. Право собственности продавца Соснина Д.В. на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи от 27.08.2015, согласно которому покупатель Д.В. приобрел у продавца ООО "ИКС" принадлежащий обществу на праве собственности незавершенный строительством объект с кадастровым N. Стоимость имущества составила 1000000 руб. Право собственности ООО "ИКС" на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи от 15.10.2014, заключенного между П. и ООО "ИКС". Стоимость имущества составила 1000000 руб. Право собственности Покатаевой Н.И. на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи от 11.08.2014, заключенного между ООО "Р-Строй" и П. Стоимость имущества составила 1000000 руб. Право собственности ООО "Р-Строй" на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи от 23.06.2014, заключенного между ООО "Р-КН" и ООО "Р-Строй". Стоимость имущества составила 1000000 руб. Право собственности ООО "Р-КН" возникло на основании решения от 04.05.2011 единственного участника ООО "Производственное предприятие "Развитие" войти в состав ООО "Р-КН" и внести в уставной капитал незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 6742,4 кв.м., степенью готовности 3%, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость передаваемого имущества произведена независимым оценщиком ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула" и составила 31740191 руб. Право собственности на спорный объект первоначально было зарегистрировано за ООО "ПП "Развитие" 20.09.2007 как на незавершенный строительством объект, площадью 6742,4 кв.м. Основанием для регистрации права, явилось разрешение N от 27.04.2007, выданное Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, на строительство здания Тульского губернского рынка в соответствии с проектной документацией, обладающего следующими проектными характеристиками: общая площадь объекта капитального строительства: 21635, 5 кв.м. в том числе торговая площадь - 4042 кв.м., площадь застройки - 7713 кв.м., площадь земельного участка - 9660 кв.м., количество этажей -3, высота здания строения сооружения - 13,0 м., строительный объем 89744 м3; договор аренды земельного участка N, заключенный 14.11.2005 между арендодателем Комитетом по управлению имуществом г. Тулы и арендатором ООО "ПП "Развитие", согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 9660 кв.м., с видом разрешенного использования для строительства Тульского губернского рынка (договор заключен на 5 лет); технический паспорт на комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>
Также судом первой инстанции установлено, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ранее обращалось в суд за оспариванием права собственности на спорный объект.
Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2014 министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Р-КН" о признании государственной регистрации права отсутствующей и обязании освободить земельный участок путем сноса незавершенного строительством объекта. Причиной отказа явилось предъявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку по состоянию на 05.08.2014 право собственности на незавершенный строительством объект было зарегистрировано за ООО "Р-Строй".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2015 исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ООО "ИКС" о взыскании задолженности, пени удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ИКС" в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженность по договору аренды земельного участка от 14.11.2005 N за период с 31.10.2014 по 30.04.2015 в размере 1611873, 52 руб., пени в размере 46872, 33 руб.
12.03.2019 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обращалось к ответчику Воителеву Д.В. с претензией об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым N, площадью 9660 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>
Решением Тульского областного суда от 18.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25.12.2018, административные исковые требования Воителева Д.В. к правительству Тульской области, управлению Росреестра по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N, площадью 9660 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания Тульского губернского рынка, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости - 22 594 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.03.2019 в удовлетворении административных исковых требований Воителева Д.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N, площадью 9660 кв.м., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 09.07.2019 решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.03.2019 отменено. Судебная коллегия признала незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 08.11.2018г. N, обязало Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление Воителева Д.В. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N, в установленном законом порядке. Основанием к отмене состоявшегося по делу решения явилась имеющаяся регистрации права собственности Воителева Д.В. на незавершенный строительством объект с кадастровым N, общей площадью застройки 6742,4 кв.м., степенью готовности 3%, расположенный на земельном участке с кадастровым N, адрес объекта: <адрес>
10.10.2019 между арендодателем в лице министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и арендатором Воителевым Д.В. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым N, площадью 9660 кв.м., сроком на 3 года для завершения строительства здания Тульского губернского рынка.
С целью выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств, установление которых требует специальных познаний, судом по ходатайству истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по делу назначалась судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса о том, завершены ли работы по устройству фундамента на спорном земельном участке в соответствии с проектной документацией на - "Здание Тульского губернского рынка на пересечении ул. Ф.Смирнова и ул. Мосина в Советском районе г. Тулы", с указанием стадии строительства объекта.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N от 16.10.2019, работы по устройству фундамента на земельном участке с кадастровым N, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за приделами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 140 метрах от ориентира по направлению на северо-восток почтовый адрес ориентира: <адрес> в соответствии с проектной документацией на - "Здание Тульского губернского рынка на пересечении ул. Ф.Смирнова и ул. Мосина в Советском районе г. Тулы", не завершены. Стадию строительства на данном земельном участке определить не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части (отсутствует строительная площадка). В исследовательской части экспертного заключения указано, что земельный участок с кадастровым N не имеет признаков строительной площадки или законсервированного объекта с незавершенным строительством. Эксперт, сопоставляя проект N лист 2 со схемой расположения элементов фундаментов и подпорных стенок с имеющимися фактическими элементами железобетона в виде подпорных стенок длиной 82,44 п/м и железобетонных блоков в количестве 67 штук, по проекту согласно спецификации 159 штук, проектом также предусмотрены фундаменты ленточные Фл1, Фл2 на участке данные фундаменты не обнаружены. Основываясь на результатах исследования, эксперт приходит к выводу, что работы по завершению строительства фундамента прекращены. Имеющиеся железобетонные конструкции на земельном участке с кадастровым N носят характер незавершенного технологического цикла по устройству фундамента в соответствии с проектной документацией на "Здание Тульского губернского рынка на пересечении ул. Ф.Смирнова и ул. Мосина в Советском районе г. Тулы", не являются завершенным строительством фундаментом.
Суд придал доказательственное значение указанному заключению.
Также в судебном заседании допрашивалась эксперт ООО "Центр независимых экспертиз" Маслова Л.В. по вышеуказанному заключению. В судебном заседании она поддержала проведенную экспертизу и подтвердила изложенные в заключении выводы. Отметила, что территория исследованного ею земельного участка, на котором расположен спорный объект, не огорожена забором, по всей площади заросшая деревьями, мелкими и крупными кустарниками, что свидетельствует о том, что работы на данном земельном участке не ведутся долгое время. В отдельных местах наблюдается свалка бытового мусора и отходов. Работы по строительству фундамента, согласно проектной документации, не завершены. Пояснила, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, при существующих в настоящее время технических средствах, возможно.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив, что спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, а сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, интересы которого в рассматриваемом случае представляет министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, т.к. значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, пришел к справедливому выводу об удовлетворении исковых требований министерства. При этом суд не усмотрел правовых оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству стороны ответчиков.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент регистрации права за Воителевым Д.В. на спорный объект) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрены действия, относящиеся к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав.
Так, согласно положениям указанной статьи одним из этапов государственной регистрация прав является правовая экспертиза документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Однако положения названной нормы не относят к компетенции регистрирующего органа проверку регистрируемого объекта недвижимости на местности на предмет соответствия его заявленным характеристикам.
Так, системное толкование норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" свидетельствует о том, что в целях осуществления государственной регистрации прав на тот или иной объект недвижимости уполномоченные органы обязаны проверить наличие и правильное оформление документов, подтверждающих право собственности и необходимых для регистрации.
Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.04.2018 Воителев Д.В. приобрел по договору купли-продажи у Д.В. принадлежащий ему на праве собственности незавершенный строительством объект с кадастровым N. Ранее собственниками указанного объекта являлись ООО "ПП "Развитие", ООО "Р-КН", ООО "Р-Строй", П., ООО "ИКС".
В данном случае заслуживает внимания правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 5 июля 2001 г. N 132-О, в соответствии с которой государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что документы, предоставленные в регистрирующий орган Воителевым Д.В. и предыдущими собственниками при регистрации спорного объекта, были надлежащим образом оформлены и достаточны для регистрации права.
При этом само по себе наличие такой регистрации на строение не свидетельствует о законности возникновения права на недвижимое имущество. Правомерность приобретения конкретного имущества в частную собственность относится к обстоятельствам, которые непосредственно подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с исключением конкретных объектов из ЕГРН.
В соответствии со ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Доводы апелляционных жалоб Джалилова О.А. и ООО "Дельта-плюс" о том, что обстоятельства установленные решениями Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2015 по делу А68-5238/2015 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ООО "ИКС" о взыскании задолженности и пени, от 19.11.2014 по делу N и от 24.09.2015 по делу N в той части, что на земельном участке с кадастровым N, адрес объекта: <адрес>, расположен объект недвижимости, должны быть приняты судом как обстоятельства, не подлежащие доказыванию и оспариванию, судебная коллегия оценивает критически.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При решении о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Так, выводы судов о том, что спорное строение является незавершенным строительством объектом, сделанные без учета и исследования обстоятельств, позволяющих отнести имущество к категории недвижимого, не могут иметь преюдициального значения в рамках настоящего спора, где предметом непосредственного исследования является указанный вопрос.
Кроме того, ни Воителев Д.В., ни ООО "Дельта-плюс" не являлись участниками вышеназванных споров, в связи с чем положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не могут быть применены.
Что касается решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.03.2019 по делу N 2а-598/2019 об отказе в предоставлении в аренду Воителеву Д.В. земельного участка с кадастровым N, отменного апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 09.07.2019 N 33а-753/2019, с принятием нового решения об удовлетворении требований Воителева Д.В. и возложении обязанности на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление Воителева Д.В. о предоставлении в аренду земельного участка, то в целях проверки доводов апелляционных жалоб и возражений на них судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда истребованы в Пролетарском районном суде г. Тулы материалы административного дела N 2а-598/2019.
Из материалов указанного дела усматривается, что кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.07.2019 отменено, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.03.2019 оставлено в силе, в связи с чем ссылки на указанное апелляционное определение не могут быть приняты во внимание.
Оспаривая состоявшееся по настоящему делу решение, апеллянты также ссылаются на то обстоятельство, что министерство имущественных и земельных отношений не обладает правом заявлять требования о признании права собственности на объект с кадастровым N, общей площадью застройки 6742,4 кв.м., степенью готовности 3%, расположенный на земельном участке с кадастровым N, поскольку не является собственником указанного участка и не владеет им.
Однако данный довод также является несостоятельным, так как министерство имущественных и земельных отношений Тульской области наделено правом распоряжаться в г. Туле и Тульской области земельными участками, в том числе, предоставлять земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и является арендодателем земельного участка, на котором спорный объект расположен.
Регистрация права собственности ответчика на спорную постройку создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.
При таком положении обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленное министерством имущественных и земельных отношений Тульской области по настоящему делу требование является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права и нарушения экспертом норм, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз, судебной коллегией отклоняются.
Суд придал доказательственное значение данному заключению, и оценил в совокупности с иными имеющимися доказательствами, поскольку оно научно обосновано и сомнений не вызывает, выполнено на основании материалов дела, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи у суда оснований не имелось ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении. Выводы экспертизы также подтверждены экспертом Масловой Л.В., которая была опрошена в суде первой инстанции.
Мнение Джалилова О.А. о том, что экспертное заключение основано на документах, источник происхождения которых неизвестен, равно как и неизвестно его отношение к рассматриваемому делу, является несостоятельным.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, направленная судом в адрес экспертного учреждения проектная документация, касающаяся устройства фундаментов "Здания Тульского Губернского рынка", не противоречит документации, представленной министерством имущественных и земельных отношений. С учетом выводов эксперта по существу поставленных на разрешение вопросов, данные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, изложенные в решении выводы не опровергают, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не являются.
Необходимо отметить, что в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании с участием эксперта, данные обстоятельства стороной ответчиков на обсуждение не ставились, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. По результатам рассмотрения ходатайств представителей ответчиков Джалилова О.А. и Клепикова А.А. о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебной коллегией постановлено определение об отказе в их удовлетворении.
Доводы ответчиков о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований были предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и справедливо отклонены. Данный вывод основан на правильном применении норм материального права и подробно мотивирован судом в постановленном решении, оснований для его переоценки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доводы являются следствием на ошибочного понимания закона, либо попыткой ответчиков истолковать закон в свою пользу.
При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил закон, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционные жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Воителева Д.В. по доверенности Джалилова О.А. и ООО "Дельта-плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка