Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2020 года №33-2061/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июня 2020 г. гражданское дело по иску Пантюхина С. А. к УМВД России по г. Чите, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по г.Чите Заусаевой А.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Пантюхина С. А. к УМВД России по г. Чите, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пантюхина С. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В иске к УМВД России по г. Чите - отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантюхин С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. Приговором Забайкальского краевого суда от <Дата> истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе незаконного уголовного преследования на протяжении с <Дата> по <Дата> истец испытывал сильные нравственные страдания, ухудшился аппетит, появилась бессонница, в результате переживаний истец стал раздражительным, предпринимал попытку суицида. В связи с указанным истец просил суд взыскать УМВД России по г. Чите компенсацию морального вреда в размере 126 000 рублей (л.д. 5).
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Забайкальского края, УМВД России по г. Чите (л.д. 2-3).
18 марта 2020 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 61-62).
С решением не согласилось УМВД России по г. Чите, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Заусаева А.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильно установленных обстоятельствах, принять по делу новое решение, исключив из числа лиц, участвующих в деле, УМВД России по г.Чите. В обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении круг ответчиков истцом конкретно определен не был, в порядке подготовки УМВД России по г. Чите было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. При этом в постановленном решении суд признает управление ненадлежащим ответчиком. По мнению представителя ответчика, УМВД России по г. Чите не может выступать в качестве ответчика по данному гражданскому делу, поскольку уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено следователем прокуратуры Центрального района. Также с ссылкой на ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судебное постановление по данному делу не может повлиять на права и обязанности УМВД России по г. Чите, поскольку сотрудниками управления каких-либо процессуальных решений по ч. 1 ст. 233 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца не принималось (л.д. 85-86).
Истец Пантюхин С.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика УМВД России по г.Чите Заусаеву А.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Милюхину В.А., представителя прокуратуры Забайкальского края Ангарскую О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Так, согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации Пантюхину С.А. причинен моральный вред, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
Данные выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что приговором Забайкальского краевого суда от <Дата> Пантюхин С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.
Этим же приговором Пантюхин С.А. был оправдан по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 6-21).
Постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> в связи с оправданием по предъявленному обвинению, в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Пантюхиным С.А. признано право на реабилитацию (л.д. 24).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации Пантюхину С.А. причинен моральный вред, в связи с чем, он имеет право на его компенсацию.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Решение суда в части права истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, а также присужденного судом размера указанной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, сторонами не обжалуется и в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г.Чите сводятся к тому, УМВД России по г. Чите необоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем Управление подлежит исключению из числа участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не относятся ни к одному из предусмотренных п.1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, то вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанного, органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации, которое суд верно определилнадлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.
То обстоятельство, что УМВД России по г. Чите не исключено из числа лиц, участвующих в деле, основанием к отмене постановленного решения суда не является.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 185пв-200пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком.
По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.
Как следует из искового заявления, УМВД России по г. Чите заявлено истцом в качестве одного из соответчиков. При этом, при разрешении заявленных требований, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению пришел к обоснованному выводу о том, что УМВД России по г. Чите является ненадлежащим ответчиком, отказав в удовлетворении требований в указанной части.
Указание суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству о привлечении УМВД России по г.Чите к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в последующем, в качестве соответчика, основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г.Чите служить не может, поскольку не является грубым процессуальным нарушением.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным учесть следующее.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, учитывая, что резолютивная часть решения содержит противоречия в части разрешения исковых требований, адресованных к ответчику УМВД России по г.Чите, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом отказано, судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац 1 резолютивной части решения, исключив указание из резолютивной части решения на удовлетворение исковых требований к УМВД России по г.Чите.
Также, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.
Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права в целях защиты прав и законных интересов семьи, материнства, отцовства, детства, неопределенного круга лиц в случае необходимости сохранения правопорядка.
Судебная коллегия находит, что такие основания по настоящему делу имеются, и считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы в целях обеспечения исполнения решения суда выйти за пределы ее доводов.
Судебная коллегия находит, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не в полной мере учел приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в том числе абзаца шестого пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
В связи с изложенным, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, принятое по делу решение подлежит изменению, абзац 2 резолютивной части следует изложить в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пантюхина С. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.".
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2020 г. частично изменить.
Изложить абзац 1,2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Пантюхина С. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пантюхина С. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. ".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи Е.А. Погорелова
Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка