Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2061/2020
от 12 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Куцабовой А.А., Радикевич М.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-402/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МКВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" о возмещении реального ущерба, процентов, упущенной выгоды и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" Ковылиной Ларисы Ивановны на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "МКВ" (сокращенное наименование - ООО "МКВ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (сокращенное наименование - ООО "УК "Стройсоюз"), в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 151200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 23.01.2020 в сумме 697,14 руб. с начислением указанных процентов на сумму 151200 руб. за период с 24.01.2020 по день исполнения обязательства, упущенную выгоду в размере 56000 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ООО "МКВ" на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Камри", госномер /__/, на который 06.12.2019 в 13.30 час. по адресу: ул. Елизаровых 39/1, произошло падение снега со льдом. В результате падения льда и снега автомобилю причинены механические повреждения, а ООО "МКВ"- реальный ущерб. Согласно предварительному заказу-наряду N 000040493 от 11.12.2019 стоимость устранения повреждений, нанесенных автомобилю в результате происшествия, составляет 186073,44 руб. Кроме того, истцом упущена выгода, которую ООО "МКВ" могло извлечь при дальнейшей сдаче указанного транспортного средства в аренду. Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на ул. Елизаровых 39/1 в г.Томске осуществляется ООО "УК "Стройсоюз". Направленное ответчику требование о возмещении причиненного ущерба оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "МКВ", представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ответчика ООО "УК "Стройсоюз".
Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Томска (с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2020 года об исправлении описки) на основании ст. 1, 10, 15, 59, 393, 395, 642, 644, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, п. 3.6.14, 4.6.123 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, п.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования ООО "МКВ" удовлетворены частично. С ООО "УК "Стройсоюз" в пользу ООО "МКВ" в счет возмещения реального ущерба взысканы денежные средства в сумме 151200,00 руб. В удовлетворении иной части требований отказано.
Дополнительным решением Кировского районного суда от 29.05.2020 (с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2020 года об исправлении описки) с ООО "УК "Стройсоюз" в пользу истца взысканы судебные расходы в общем размере 8837,83 руб., из которых: расходы по уплате государственной пошлины - в размере 3837,83, иные признанные судом необходимыми расходы - в размере 5000,00 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Стройсоюз" Ковылина Л.И. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не учел, что на момент повреждения автомобиля транспортное средство на основании договора транспортного средства без экипажа от 10 января 2019 года находилось в законном ведении и пользовании не собственника ООО "МКВ", а другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РегионГлавСнаб", к которому должен был обратиться собственник за возмещением ущерба, причиненного автомобилю. Судом допущено нарушение норм процессуального права в части определения круга заинтересованных лиц и средств доказывания, поскольку требования о возмещении ущерба рассмотрены без участия лица, в непосредственном владении которого находился автомобиль в момент повреждения. Полагает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства неправомерного поведения владельца транспортного средства, а именно: помещение автомобиля на стоянку непосредственно рядом с жилым строением в нарушение Санитарно-эпидемиологических норм и правил СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части или в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы директором ООО "МКВ" Озерчуком О.П. поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN: /__/, цвет черный, государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, принадлежит на праве собственности ООО "МКВ" (ОГРН 1157017005573, ИНН 7017373934, адрес: /__/), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /__/.
ООО "МКВ" в лице директора Озерчука А.П. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2019 передало во временное владение и пользование за обусловленную договором арендную плату ООО "Торговому Дому "РегионГлавСнаб" в лице директора Озерчука Д.П. принадлежащее истцу транспортное средство марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN: /__/, цвет черный, г/н /__/, на период с 10.01.2019 по 31.12.2019.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.01.2019 арендодатель передал, а арендатор принял указанное транспортное средство в исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и договоре аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2019, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Каких-либо претензий стороны договора друг к другу и к передаваемому автомобилю не имеют.
Рапортом старшего УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска Смирнова А.С. от 06.12.2019 подтверждается, что 06.12.2019 от Озерчука Д.П. (директор арендатора автомобиля- ООО "Торгового Дома "РегионГлавСнаб") поступило заявление о том, что с крыши жилого дома по адресу: /__/, на его служебный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО "МКВ", упал снег, тем самым причинены соответствующие повреждения транспортному средству. В ходе проведенной по данному факту проверки признаков преступления либо административного правонарушения не установлено.
Согласно акту исследования N 03-01.20К общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" и акту осмотра транспортного средства к договору N 03-01.20К от 11.12.2019 на автомобиле выявлены следующие повреждения: разрушение ветрового стекла; вмятины, изгиб панели крыши; царапины, изгиб правого поводка стеклоочистителя; вмятина левой верхней части панели боковины; изгиб молдинга, отрыв дефлектора передней правой двери; вмятина крышки багажника; изгиб усилителя панели средней крышки. Элементы, указанные в акте осмотра, получили повреждения в результате исследуемого происшествия от 06.12.2019.
В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции и т.п.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.
Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома по причине ненадлежащего содержания ООО "Управляющая компания "Стройсоюз" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, а потому ответчик обязан возместить убытки истцу.
Обжалуя решение суда в части удовлетворенных требований, апеллянт ссылается на то, что автомобиль истца в момент повреждения находился во владении и пользовании ООО "Торговый дом "РегионГлавСнаб" на основании договора аренды, в связи с чем с требованиями о возмещении материального ущерба истец должен был обращаться к арендатору.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2019, заключенного между ООО "МКВ" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "РегионГлавСнаб" (арендатор), объект должен использоваться арендатором для осуществления предпринимательской деятельности либо на усмотрение ООО "Торговый Дом "РегионГлавСнаб" без дальнейшей сдачи объекта в субаренду (п. 5.1); арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии (п. 5.2); арендатор несет следующие виды расходов, связанных с эксплуатацией объекта: на оплату горюче-смазочных материалов; на мойку транспортного средства; на химчистку салона (п.5.3).
Как указано выше, транспортное средство - автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, передано арендатору арендодателем на основании акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды 10.01.2019.
09.12.2019 автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, передан арендатором арендодателю в связи с выходом автомобиля из строя и нанесением ущерба автомобилю третьим лицом, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют (акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды).
08.02.2020 договор аренды транспортного средства от 10.01.2019 расторгнут на основании дополнительного соглашения в связи с выходом автомобиля из строя и нанесением ущерба автомобилю третьим лицом.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицом транспортному средству, переданному по договору аренды транспортного средства без экипажа, ни договором от 10.01.2019, ни положениями параграфа 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Из указанных норм права в совокупности с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав.
Таким образом, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим состоянием его имущества, в том числе и переданного по договору аренды.
По изложенным выше основаниям истец обладает правом на взыскание ущерба с ответчика, а, следовательно, ООО "Управляющая компания "Стройсоюз" является надлежащим ответчиком по делу.
Заявленные доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законного владельца автомобиля - ООО "Торговый дом "РегионГлавСнаб", не могут быть приняты во внимание ввиду неподтвержденности полномочий ООО "УК "Стройсоюз" действовать в интересах этого лица.
Как следует из материалов дела, арендатор поврежденного транспортного средства - ООО "Торговый дом "РегионГлавСнаб" к участию в деле не привлекался, однако принятое судом решение права и законные интересы данного лица не затрагивают, не содержат выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение СанПиН 2.2.1.2.1.1.1200-03 припарковал автомобиль вблизи многоэтажного жилого дома, не влияют на законность постановленного судебного акта.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В п. 1.2 Общих рекомендаций к процессу инвентаризации территории поселений, городских округов в целях формирования муниципальных программ формирования современной городской среды на 2018 - 2022 гг. (утв. Минстроем России) (далее - Рекомендации к процессу инвентаризации территорий) под дворовой территорией понимается территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты благоустройства и общественного пользования.
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" указывают на недопущение размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.
В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 10-машиномест и менее должно составлять не менее 10 метров.
Вместе с тем пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в том числе объектов сельского хозяйства.
В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
При указанном правовом регулировании судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт парковки арендатором автомобиля в нарушение Правил дорожного движения, при этом действия Озерчука Д.П. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному исполнению обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем проведения комплекса необходимых мероприятий (очистка от снега, удаление ледяных образований).
Кроме того, при рассмотрении дела не было установлено, что имелись знаки, запрещающие парковку в месте схода снега, или какие-либо ограждения. Из материалов дела не следует, на каком расстоянии от дома арендатором был припаркован автомобиль, на данное расстояние апеллянт не ссылается и в жалобе.
С учетом приведенного правового регулирования, рассматривая доводы жалобы относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в нарушении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, судебная коллегия признает их несостоятельными. Основания для применения п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 29 апреля 2020 года (с учетом дополнительного решения Кировского районного суда от 29 мая 2020 года, определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" Ковылиной Ларисы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
