Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-2061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.,
судей Тактаровой Н.П., Перфиловой А.В.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1109/2019 по иску Краснова Д.О. к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Краснов Д.О. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика горнорабочим очистного забоя подземным, вследствие работы в условиях воздействия вредного производственного фактора ему было установлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. составлен акт о случае профессионального заболевания.
Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, сроком с 03 июня 2019 г. по 01 июля 2020 г.
Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, п.9.3. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий ответчика на 2015-2020гг., истец, просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 567 427 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1400 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019г. исковые требования Краснова Д.О. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Краснова Д.О. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 567 427 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 400 руб. Суд взыскал с ОАО "Донской антрацит" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указал, что утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена 03 июня 2019г., в период действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, к которому АО "Донской антрацит" не присоединилось, 03 апреля 2019г. в установленный ст. 48 ТК РФ срок АО "Донской антрацит" подан мотивированный отказ от присоединения к указанному Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019-2021 годы, поэтому его действие не распространяется на ответчика.
Локальным актом, регламентирующим порядок и размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности является Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий в редакции Дополнительного соглашения от 25 апреля 2018г., пунктом 9.3 которого регламентирована формула расчета степени вины работодателя в случае установления вины нескольких организаций при профессиональном заболевании. Размер единовременной компенсации, выплачиваемой обществом, уменьшается пропорционально степени вины работодателя (общества). Стороны определи конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Поскольку стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 18 лет 04 месяца, из которых в АО "Донской антрацит" - 6 лет 08 месяцев, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца составляет 33,7%, а размер компенсации - 191 222,90 руб.
Судом не дана оценка содержащимся в акте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. выводам о том, что профессиональное заболевание возникло у Краснова Д.О. не одномоментно и не в период его работы в АО "Донской антрацит", а в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей. Апеллянт считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия вины иных работодателей, у которых осуществлял трудовую деятельность Краснов Д.О., в возникновении у него профессионального заболевания.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на АО "Донской антрацит" обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в соответствии с Отраслевым соглашением в полном объеме без учета степени вины данного работодателя в причинении Краснову Д.О. вреда вследствие возникновения у него профессионального заболеваний нельзя признать правомерным.
Красновым Д.О. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 18 апреля 1994 г. истец работал на предприятиях угольной промышленности Ростовской области, в АО "Донской антрацит" работал с 09 октября 2012 г. по 05 июня 2019 г., был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 7-14).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 19 лет 7 месяцев, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 18 лет 04 месяца. Стаж его работы в профессии горнорабочего очистного забоя подземного 14 лет 03 месяца (акт N 10 от 24 апреля 2019 г., л.д. 4-5).
В период работы в АО "Донской антрацит" в качестве горнорабочего очистного забоя подземного у Краснова Д.О. диагностировано профессиональное заболевание "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждается копией справки МСЭ-2006 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.15), копией Акта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о случае профессионального заболевания (л.д.4-5), копией протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания работника АО "Донской антрацит" горнорабочего очистного забоя подземного Краснова Д.О. от 24 апреля 2019г. (л.д.6).
В связи с полученным во время работы у ответчика профессиональным заболеванием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Краснову Д.О. заключением Бюро МСЭ N 19 - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок с 03 июня 2020 г. по 01 июля 2020г. (л.д. 15).
Из акта о случае профессионального заболевания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Донской антрацит". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие физических нагрузок и вынужденной рабочей позы. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Как следует из п.13 акта профессиональное заболевание выявлено при обращении в 2018 году, проф. патологии нет (л.д.4). Работа истца во вредных условиях в период работы в АО "Донской антрацит" подтверждена также протоколом заседания комиссии от 24 апреля 2019г. (л.д. 6).
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской антрацит".
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) от 01 июля 2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Краснову Д.О. назначена единовременная страховая выплата в сумме 40204,92 руб. (л.д.25).
Согласно справке-расчету АО "Донской антрацит" среднемесячный заработок Краснова Д.О. составил 75 953,99 руб. (л.д. 17).
Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31 декабря 2020г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При этом суд вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал разъяснения п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст.212 ТК РФ).
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).
В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика в условиях вредных производственных факторов истец, утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, т.е. факт причинения морального вреда вследствие вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания, подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, в том числе, на предприятии ответчика (л.д. 4-5).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п.9.3 Коллективного договора на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31 декабря 2020г., сумма в размере 567 427 руб.
Доводы ответчика о том, что положения Отраслевого соглашения не могут применяться при разрешении данного спора, поскольку АО "Донской антрацит" отказался от присоединения к нему, проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку факт присоединения работодателя к Отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период 2019-2021гг., материалами дела не опровергается.
Согласно ч. 7 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
На основании ч. 8 ст. 48 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
В федеральном выпуске "Российской газеты" N 51 (7809) от 26 февраля 2019г. опубликовано обращение Министра труда и социальной защиты населения Российской Федерации к работодателям организаций угольной промышленности РФ, не участвовавшим в заключении Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период 2019-2021гг. (л.д. 63).
Однако, как следует из материалов дела мотивированный отказ АО "Донской антрацит" от присоединения к указанному Соглашению с приложением протокола был получен адресатом 03 апреля 2019г., что подтверждено печатью экспедиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д.56-59), то есть поступил в Минтруд по истечении установленного ст. 48 ТК РФ 30-дневного срока (вх. N В-33490 от 03 апреля 2019г. (л.д. 56).
Таким образом, АО "Донской антрацит" от присоединения к Отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на период 2019-2021гг., с приложением протокола, поступил в Минтруд РФ по истечении установленного ст. 48 ТК РФ 30-дневного срока, в связи с чем АО "Донской антрацит" в установленном законом порядке не отказалось от присоединения к данному Соглашению, и его положения подлежат применению в рамках настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации судом не была учтена степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению, поскольку вина работодателя, как и факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтверждены материалами дела.
Так, из акта о случае профессионального заболевания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что условия труда работающего по показателям тяжести трудового процесса за весь период работы истца в АО "Донской антрацит" не отвечают требованиям СанПин 2.2.3.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ". Заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия физических нагрузок и вынужденной рабочей позы (п.17 акта). Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие физических нагрузок и вынужденной рабочей позы, в том числе, в период работы горнорабочим очистного забоя подземным в АО "Донской антрацит" - подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) - 15 кг, подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены - до 10 кг. Рабочая поза: свободная - 10%, стоя 70%, фиксированная - 10% рабочего времени. Наклоны корпус (вынужденное более 30) за смену 96 раз за смену. Общая величина статической нагрузки за рабочую смену при удержании груза, приложение усилий двумя руками - 82800. (л.д. 4-5).
При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что профессиональное заболевание возникло у Краснова Д.О. не одномоментно, а в течение длительного периода работы у предыдущих работодателей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Материалами дела доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской антрацит". Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что профессиональные патологии имелись у истца до трудоустройства к ответчику. Согласно п.13 акта о случае профессионального заболевания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. профессиональное заболевание выявлено при обращении в 2018г., проф. патологии нет. В п.14 акта указано, что сведений о том, имелось ли ранее у работника профессиональное заболевание, направлялся в центр профессиональной патологии, для установления профессионального заболевания, нет (л.д.4 об.). Учитывая, что при трудоустройстве в АО "Донской антрацит" Краснов Д.О. был здоров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда в полном объеме.
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку степень вины работодателей истца не определена, наличие долевой ответственности и степень вины не установлены членами комиссии по расследованию профессионального заболевания. Оснований полагать, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Донской антрацит", не имеется. Не представлено ответчиком и доказательств установления вины других предприятий в возникновении и развитии у Краснова Д.О. профессионального заболевания.
С учетом изложенного, определение степени вины конкретного работодателя в причинении вреда здоровью истца только исходя из его стажа (периода) работы на том или ином предприятии угольной промышленности, без учета условий труда, которые обеспечивались каждым работодателем, является неправомерным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
В данном случае размер денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом степени физических, нравственных страданий истца, конкретного размера утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. с учетом индивидуальных особенностей пострадавшего, что, по мнению судебной коллегии, вполне отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Взысканная судом компенсация в размере 567 427 руб., по мнению судебной коллегии, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
