Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Чика О.А.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якелиса И.О. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 декабря 2019 года, которым Якелису Ионас Ионо в удовлетворении иска к ГКУ КО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Якелиса И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ГКУКО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" - Ергичева С.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якелис И.О. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" (далее - ГКУКО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области", учреждение) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что работал в должности лесничего Славского лесничества - филиала ГКУКО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" с 15.04.2011 года на основании трудового договора. Приказом NN от 02.06.2019 года он был уволен с работы 03.07.2019 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Поскольку расчет с истцом произведен и трудовая книжка выдана 3 июля, а дата издания приказа - 2 июня, считал, что указанное несоответствие является нарушением требований трудового законодательства, основанием для признания приказа незаконным и восстановления истца на работе.
Кроме того, применение меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соответствует тяжести проступка. Считает, что во всех пунктах, перечисленных в акте проверки от 24.05.2019 года, нет ни одного нарушения, которым учреждению нанесен какой-либо вред и которое привело к отмене составленных нормативных актов.
По существу вменяемых нарушений указал, что должностные лица Славского лесничества не могут быть ответственными за отсутствие каких-либо данных в актах, являющихся приложением к договору купли-продажи лесных насаждений, поскольку такой договор заключается с гражданами органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере лесных правоотношений, а именно - Минприроды в лице заместителя министра - начальника департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Мокрушина А.А. Отсутствие акта о лесонарушении в отношении незаконной рубки в квартале N Большаковского участкового лесничества по состоянию на 22.05.2019 года объясняет тем, что в этот день нарушение только было выявлено. Акт составлен на следующий день - 23.05.2019 года в связи с тем, что к акту прилагается расчет ущерба, причиненного лесному фонду РФ, материально-денежная оценка лесосеки, схема расположения участка, на что требуется дополнительное время. При этом участковый лесничий Большаковского участкового лесничества ФИО1 в объяснительной указала, что ранее при обследовании данного квартала с участием специалиста управления нарушений выявлено не было. Фиксация и учет заготовленной древесины по договорам купли-продажи Славским лесничеством осуществляться, по мнению истца, не должна, поскольку лесничество не наделено полномочиями органа исполнительной власти. Между тем, участковыми лесничими велся учет заготовленной древесины - велись журналы установленного образца, однако, это обстоятельство работодателем принято во внимание не было. Считал, что ему необоснованно было вменено в вину отсутствие в разделе 2 акта лесопатологического обследования NN указания видов вредителей и процента заселенных отработанных деревьев, поскольку ответственность за составление акта несет непосредственно составитель акта, а контроль за соответствием формы акта лесопатологического обследования требованиям Порядка проведения лесопатологических обследований, утвержденных приказом Минприроды России N 480 от 16.09.2016 года, возложен на орган исполнительной власти - Минприроды Калининградской области. Кроме того, не заполнение указанной графы не повлекло каких-либо значимых последствий. Не согласен с тем, что ему в вину вменено составление актов о лесном пожаре участковым лесничим, а не руководителем лесничества, как это предусмотрено п. 70 Правил тушения лесных пожаров, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2014 N 313. Кроме того, составленные в 2015 - 2019 годах акты направлялись в различные инстанции, которые на данный факт внимания не обращали. Поскольку все акты были рассмотрены уполномоченными на то органами, считал, что это нарушение не являлось значительным и не повлекло негативных последствий. Не понятно также, по какому акту истца привлекли к дисциплинарной ответственности, учитывая шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который исчисляется с момента совершения проступка.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным приказ NN от 03.07.2019 года, полагая, что этот документ не соответствует нормам права, поскольку представляет собой документ о намерении применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Просил также незаконными приказы от 19.03.2019 г. NN и NN о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, ссылаясь на то, что они незаконны по существу, объявлены одним и тем же числом, с целью его последующего увольнения. Просил восстановить срок на обжалование приказов, указывая на отсутствие возможности их обжаловать в связи с нахождением в зависимом положении от руководства.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Якелис И.О. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что выводы суда о совершении истцом только двух нарушений из пяти вменяемых ему, дают основание для признания приказа об увольнении незаконным. Вместе с тем, продолжает настаивать на том, что им вовсе не было допущено нарушений. В частности, что касается отсутствия акта о лесонарушении в отношении незаконной рубки в квартале N Большаковского участкового лесничества, считает, что работодатель не сослался на норму права, которая была нарушена, и в чем именно состоит нарушение. В акте проверки Департамента по СЗФО как нарушение квалифицируется не незаконная рубка, а фактически несвоевременное составление акта о лесонарушении. Между тем, акт был составлен в течение суток со дня выявления нарушения, учитывая необходимость составления расчета ущерба лесному фонду, схемы участка, материальной оценки лесосеки и другое. Понятия своевременного выявления нарушения действующее законодательство не содержит. При этом ни работодатель, ни суд не учли, что истец с 13 мая по 1 июня 2019 года, то есть на момент проверки находился в очередном отпуске, а перед его уходом в отпуск этот лесной участок был обследован участковым лесничим ФИО1 совместно со специалистом Управления ФИО2, и незаконной рубки выявлено не было.
Относительно составления актов о лесных пожарах не руководителем лесничества, а участковыми лесничими, ссылается на то, что 13 актов составлялись в 2019 году в различные периоды времени, последний 06.06.2019 года, о каких именно актах идет речь в приказе - не указано. При этом все акты были переданы в соответствующие инстанции (пожарный надзор, Управление, Департамент). Все акты были рассмотрены, по всем приняты решения, в том числе возбуждены уголовные дела. При этом все акты поступали в Управление в день их составления, и с этой даты должен исчисляться месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, а не с даты проверки, проведенной Департаментом, как указал суд.
Повторяет доводы иска об отсутствии в приказе об увольнении NN указания на то, какие противоправные действия были совершены работником и какие нормы нарушены. Издание приказа NN о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нормам трудового права не соответствует. Настаивает на незаконности приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 19.03.2019 года, а также на уважительности причин пропуска срока их обжалования. Отказ в восстановлении такого срока был мотивирован судом в решении, что истец считает процессуальным нарушением, поскольку, по мнению заявителя, суд должен был вынести отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании истец Якелис И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ГКУКО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" - Ергичев С.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Представитель 3-го лица Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Якелис И.И. был принят на работу в Славское лесничество ОГУ "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" на должность лесничего - старшего лесного инспектора 15.04.2011 года, с 30.12.2013 года был переведен на должность лесничего (старший государственный инспектор по охране леса).
19.03.2019 года приказом NN Якелис И.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом NN - к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
С приказами работник был ознакомлен 20.03.2019 года.
Поскольку исковые требования о признании приказов незаконными были заявлены истцом 07.10.2019 года, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с иском об оспаривании этих приказов. Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд судом не установлено.
Доводы истца о том, что он не обжаловал приказы, опасаясь давления со стороны руководства, правильно были признаны судом бездоказательными. Кроме того, такие опасения не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с иском.
Учитывая изложенное, суд, ссылаясь на часть 4 статьи 198 ГПК РФ, принял верное решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Процессуальных нарушений при разрешении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения с иском в суд судом не допущено, поскольку срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, то есть нормой материального права, не является процессуальным сроком, и подлежит рассмотрению не в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ, а при рассмотрении иска по существу.
Судом также установлено, что приказом NN от 02.07.2019 года (с учетом приказа NN от 29.07.2019 года об исправлении технической ошибки в дате составления приказа NN) Якелис И.И. был уволен 03.07.2019 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (в случае неоднократного исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Приказом NN от 03.07.2019 года в отношении Якелиса И.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части неисполнения возложенных полномочий по организации работы лесничества и осуществлению федерального государственного лесного надзора на вверенной территории, пункта 10 трудового договора, пунктов 2.5, 2.9, 2.28, 2.31 должностной инструкции, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
С приказами истец был ознакомлен 03.07.2019 г.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом были допущены два из пяти вменяемых ему в вину нарушений, что, при наличии двух неснятых и непогашенных взысканий, давало работодателю основания для привлечения Якелиса И.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При этом суд указал, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.
Вместе с тем, с выводом суда о соблюдении работодателем порядка увольнения работника судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно абзацу 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При этом в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников. Отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что о совершении истцом дисциплинарных проступков, а именно: выявление незаконной рубки 22.05.2019 года и ненадлежащее составление акта о лесном пожаре от 18.04.2019 года работодателю стало известно уже в указанные даты, учитывая, что акты представляются в Управление в тот же день, чего представитель ответчика не отрицал, но не позднее 24.05.2019 года - из акта NN от 24.05.2019 года, составленного по результатам проведенной внеплановой проверки.
Таким образом, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, начинал течь на следующий день - 25.05.2019 года и истекал 24.06.2019 года.
Учитывая нахождение Якелиса И.И. в отпуске в период с 13 мая по 1 июня 2019 года, срок был продлен на 8 дней (с 25 мая по 1 июня), и истекал 02.07.2019 года.
Между тем, работник был уволен 03.07.2019 года (последний рабочий день), то есть за пределами установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать законным. Решение суда принято с нарушениями норм материального права, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, Якелис И.И. подлежит восстановлению на работе в должности лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) Славского лесничества с 04.07.2019 года.
В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 04.07.2019 года по 27.05.2020 года в размере 350746,68 руб., исходя из среднедневного заработка истца 1579,94 руб. (388644,50 руб. сумма начисленной заработной платы: 246 отработанных дней) и количества дней вынужденного прогула - 222 дня.
В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившееся в незаконном увольнении, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7307,47 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 декабря 2019 года отменить в части отказа Якелису Ионасу Ионо в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение, которым вышеуказанные исковые требования Якелиса И.И. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы ГКУКО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" NN от 02.07.2019 года (с учетом приказа NN от 29.07.2019 года) и NN от 03.07.2019 года о привлечении Якелиса Ионаса Ионо к дисциплинарной ответственности и увольнении 03.07.2019 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить Якелиса Ионаса Ионо на работе в ГКУКО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" в должности лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) Славского лесничества с 04.07.2019 года.
Взыскать с ГКУКО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" в пользу Якелиса Ионаса Ионо средний заработок за время вынужденного прогула в размере 350746 (Триста пятьдесят тысяч семьсот сорок шесть) руб. 68 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб.
Взыскать с ГКУКО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7307 (Семь тысяч триста семь) руб. 47 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
