Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2061/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Кудряшовой Е.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова Р.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года, которым исковое заявление Смирнова Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.
Смирнову Р.В. разъяснено, что до предъявления к страховой организации указанных исковых требований он должен направить страховщику письменное заявление о несогласии с действиями/бездействием страховщика и после получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления направить обращение финансовому уполномоченному. Если финансовым уполномоченным не принято решение по обращению потерпевшего по истечении установленного срока, или рассмотрение обращения прекращено по установленным законом основаниям, или в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истец вправе заявить требование в суд к страховщику.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
Смирнов Р.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА>, в размере 124 906 рублей, а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Смирнова Р.В. не была застрахована, водителя ФИО1- в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ... N....
<ДАТА> Смирнов Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлениях от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> - просил направить представителя на дополнительный осмотр, организовать ремонт, выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства, соответственно.
Претензия Смирнова Р.В., полученная страховщиком <ДАТА>, оставлена без удовлетворения.
Смирнов Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал, полагал, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Смирнов Р.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 заключен до даты вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ N 123-ФЗ) - <ДАТА>, следовательно, у потерпевшего возникает право, а не обязанность обращения к финансовому уполномоченному.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" Андреева Н.И. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.
Оставляя исковое заявление Смирнова Р.В. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьями 2, 16, 25 ФЗ N 123-ФЗ, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ N 123-ФЗ, поскольку Смирнов Р.В. не обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и ФЗ N 123-ФЗ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3).
Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 ФЗ N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления его в силу).
В соответствии с частью 4 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
При применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод частной жалобы о том, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до <ДАТА>, то обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 8 статьи 32 ФЗ N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), то есть до <ДАТА>.
Вышеприведенные положения следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав, направленной на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных и до вступления в силу ФЗ N 123-ФЗ.
Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.
В рассматриваемом случае Смирнов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения <ДАТА>, то есть после 1 июня 2019 года, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку при обращении в суд истцом сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и по этому основанию оставил без рассмотрения исковое заявление.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
