Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2061/2020
г. Тюмень
15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Солодовнике О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Герасимовой Евгении Анатольевны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кабетовой Татьяны Михайловны к Завалину Михаилу Аркадьевичу, Герасимовой Евгении Анатольевне, Ялуторовскому Межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, и исключении из описи транспортное средство, отмене постановления о наложении ареста от 13 декабря 2019 года - удовлетворить частично.
Освободить от ареста транспортное средство <.......>, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Ялуторовского Межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Хлыстуновой Ириной Сергеевной 13 декабря 2019 года по исполнительному производству <.......>, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 028508588, выданного Ялуторовским районным судом Тюменской области 15 ноября 2019 года по делу N 2-603/2019 в отношении должника Завалина Михаила Аркадьевича в пользу взыскателя Герасимовой Евгении Анатольевны.
Исключить транспортное средство <.......>", из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 декабря 2019 года, составленного судебным приставом - исполнителем Ялуторовского Межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Хлыстуновой Ириной Сергеевной по исполнительному производству N <.......>, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 028508588, выданного Ялуторовским районным судом Тюменской области 15 ноября 2019 года по делу N 2-603/2019 в отношении должника Завалина Михаила Аркадьевича в пользу взыскателя Герасимовой Евгении Анатольевны.
Обязать Ялуторовский Межрайонный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области возвратить Кабетовой Татьяне Михайловне свидетельство о регистрации транспортного средства <.......>.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кабетова Т.М. обратилась в суд с иском к Завалину М.А., Герасимовой Е.А., с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.87) просила снять арест с имущества - автомобиля <.......>; взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области.
Требования мотивированы тем, что в производстве Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области находятся исполнительные производства, должником по которым является ответчик Завалин М.А. Супругой должника Шелест Т.В. в период брака с должником был приобретен автомобиль <.......>, который был продан Шелест Т.В. истцу Кабетовой Т.М. по договору купли-продажи 09 февраля 2019 года. Взыскателем было подано исковое заявление о признании проданного автомобиля общим имуществом, выделении доли Завалина М.А. и выплате компенсации Шелест Т.В. в пользу Герасимовой Е.А. в размере 100000 руб. из суммы, полученной от продажи автомобиля. Решением суда от 09 сентября 2019 года выделена доля Завалина М.А. из совместно нажитого имущества супругов в размере 1/2 доли в автомобиле <.......> во взыскании компенсации с Шелест Т.В. в пользу Герасимовой Е.А. отказано. 06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Хлыстуновой И.С. возбуждено исполнительное производство <.......> на основании исполнительного листа ФС N 028508588 от 15 ноября 2019 года, в рамках которого 13 декабря 2019 года произведен арест принадлежащего истцу имущества без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 декабря 2019 года, в который включен автомобиль марки <.......>, изъято свидетельство о государственной регистрации <.......>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Завалину М.А. и его супруге Шелест Т.В. не принадлежит. Постановление о наложении ареста истцу вручено не было, истца не известили о проведении данных действий в отношении её имущества.
В ходе рассмотрения дела 21 января 2020 года в качестве соответчика привлечен Ялуторовский МОСП УФССП России по Тюменской области (т.2, л.д. 141-147).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Герасимова Е.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд в нарушение действующего законодательства при рассмотрении данного дела необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Ялуторовский МОСП УФССП России по Тюменской области, поскольку служба судебных приставов может участвовать в подобных делах только в качестве третьего лица. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, так как она не была извещена надлежащим образом о времени и дате его рассмотрения. Отмечает, что в материалах дела отсутствует почтовая опись документов, направленных истцом Кабетовой Т.М в адрес ответчика Герасимовой Е.А., что противоречит п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кабетова Т.М. и ответчик Завалин М.А. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Герасимова Е.А., представитель ответчика Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Завалин М.А. является должником по исполнительному производству <.......> Задолженность по алиментам перед Герасимовой Е.А. по состоянию на 12 декабря 2019 года составляет: 527925,74 рублей - по основному долгу, 21693 рубля - по неосновному долгу (т.2, л.д.74).
Из материалов дела усматривается, что Завалин М.А. состоит в зарегистрированном браке с Шелест Т.В. (т.2, л.д.95).
09 февраля 2019 года между Шелест Т.В. (продавец) и Кабетовой Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль марки <.......>, стоимостью 200000 рублей (т.1, л.д. 17).
Согласно копии паспорта транспортного средства и карточке учета транспортного средства по состоянию на 20 июля 2019 года (т.1, л.д. 18, т.2, л.д.109) 19 февраля 2019 года спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органе ГИБДД, собственником автомобиля значится Кабетова Т.М.
09 сентября 2019 года Ялуторовским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Герасимовой Е.А. к Завалину М.А., Шелест Т.В. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на нее взыскания, взыскании денежных средств в счет возмещения задолженности по алиментным обязательствам. Иск удовлетворен частично: автомобиль марки <.......>", признан совместно нажитым имуществом супругов Завалина М.А. и Шелест Т.В., выделена доля Завалина М.А. в размере ?, в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 17 октября 2019 года (т.1, л.д.22-28).
06 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Хлыстуновой И.С. на основании исполнительного листа серии ФС N 028508588, выданного Ялуторовским районным судом Тюменской области 15 ноября 2019 года по делу N 2-603/2019, в отношении должника Завалина М.А. возбуждено исполнительное производство <.......> взыскатель - Герасимова Е.А. (т.1, л.д.115, 117-119).
В рамках данного исполнительного производства 13 декабря 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Завалина М.А. (т.1, л.д.124).
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 декабря 2019 года аресту подвергнут автомобиль <.......>", внешне в исправном состоянии, по лобовому стеклу проходит трещина, внешне крупных повреждений не обнаружено. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Завалину М.А., без права пользования (т.1, л.д.121-123).
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие - положения статей 209, 218, 223, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Установив, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства должник Завалин М.А. не являлся собственником этого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль подлежит освобождению от ареста.
Доводов относительно выводов суда, изложенных в решении, по существу требований апелляционная жалоба не содержит, несогласие с принятым решением сводится к утверждению о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, влекущих, по мнению Герасимовой Е.А., отмену решения.
В соответствии с ч 3, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что судебная повестка с указанием времени, места судебного заседания и существа спора направлена судом Герасимовой Е.А. по месту ее жительства заказным письмом с почтовым идентификатором 62701029521100 (т.1, л.д. 34, 35), что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Почтовая корреспонденция с извещением о вызове в судебное заседание получена Герасимовой А.А., что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, в котором, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется подпись и собственноручная запись фамилии получателя (т.1, л.д. 111).
При этом ссылка Герасимовой Е.А. на получение почтовой корреспонденции не ею лично, а Герасимовой А.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку вручение судебного извещения кому-либо из проживающих совместно с ответчиком - гражданином взрослых членов его семьи с их согласия для последующего вручения адресату, соответствует положениям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства от Герасимовой Е.А. не поступало, о причинах неявки она суд не известила, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным, Герасимова Е.А. реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы. Однако, какие-либо обстоятельства, опровергающие выводы суда, ответчик Герасимова Е.А. не приводит.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Отсутствие в материалах дела почтовой описи документов, направленных истцом ответчику Герасимовой Е.А. с копией искового заявления (т.1, л.д. 9), не может быть отнесено к существенным нарушениям норм процессуального права, так как право ответчика на получение таких документов могло быть реализовано в ходе судебного разбирательства путем ознакомления с материалами дела и истребовании у истца копий представленных в материалы дела доказательств для передачи ответчику.
Между тем с таким ходатайством ответчица в суд не обращалась, на то обстоятельство, что копии приложенных к исковому заявлению документов фактически ей направлены не были, в жалобе не указала, ссылаясь лишь на отсутствие описи.
Привлечение Ялуторовский МОСП УФССП России по Тюменской области в качестве соответчика о незаконности решения не свидетельствует, обусловлено предъявлением требования об отмене постановления об аресте имущества и понуждении к возврату паспорта транспортного средства, изъятого судебным приставом - исполнителем при аресте автомобиля.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасимовой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
