Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Березкину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года, которым постановлено: "Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Березкину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Березкина С. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 123 772 рубля 53 копейки в счет задолженности по кредитному договору от 09 октября 2012 года Nф за период с 01 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года в том числе: 73 772 рубля 53 копейки основной долг, 30 000 рублей проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей штрафных санкций за несвоевременное погашение основного долга и процентов по нему.
В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с Березкина С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы в размере 73335 рублей 27 копеек отказать.
Взыскать с Березкина С. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы связанные с уплатой госпошлины, в размере 3675 рублей 45 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Березкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Березкиным С.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 162000 рублей на срок до 09.10.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.1% за каждый день. Поскольку Березкин С.В. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с него сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 27 сентября 2018 года, в размере 197107.80 рублей, в том числе: основной долг- 73772.53 рублей, проценты - 82989.97 рублей, штрафные санкции- 40345.30 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5142.16 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Березкин С.В. исковые требования признал в части основного долга, заявив о пропуске Банком срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить в части процентов и штрафных санкций, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что согласно действующему законодательству заемщик обязан оплачивать проценты за пользование предоставленными кредитными средствами вплоть до момента возврата суммы кредита согласно условиям договора; судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, направленное Березкину С.В. смс-извещение доставлено адресату, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания процентов и судебных расходов, и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 09 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Березкиным С.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 162000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день (п.п. 1.1-1.3 договора).
Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу (п. 2.1 кредитного договора).
Заемщик обязуется до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 6516 рублей, последний платеж - 6878.72 рублей (п. 3.1.1 кредитного договора, график платежей).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Березкина С.В., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.49).
Обязательства по возврату суммы кредита Березкин С.В. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.
29 марта 2018 года Банк направил требование Березкину С.В. о погашении задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 19 сентября 2018 года отменен судебный приказ от 13 сентября 2018 года о взыскании с Березкина С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.
Невыполнение Березкиным обязательств по договору побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 309,310,807,809,810,819,820 ГК РФ, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Березкин С.В. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Березкин С.В. уклоняется, по окончании срока действия договора долг не погашен, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности с приложением платежных документов не представлен, доказательств полного погашения задолженности не представлено.
Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, суд снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом до 30000 рублей.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.
Так как при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд императивные требования закона (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) о пределах снижения неустойки не нарушил, решение в этой части истцом не обжалуется, то оснований для переоценки выводов суда в этой части коллегия не находит.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что иск подан Банком в пределах срока исковой давности, так как последний платеж осуществлен ответчиком 06 октября 2015 года (платеж за сентябрь 2015 года), в пределах срока исковой давности 13 сентября 2018 года истец обратился за выдачей судебного приказа, после отмены судебного приказа истец обратился в суд в пределах шести месяцев (20 ноября 2018 года).
Решение суда ответчиком не обжаловано.
Выводы суда в решении приведены, коллегия считает возможным с ними согласиться в части взыскания основного долга, неустойки, и, по существу, судебных расходов.
В связи с тем, что решение суда в части основного долга и неустойки не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
В остальной части с выводами суда коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойку (штраф, пеню) за нарушение срока исполнения обязательства.
В настоящем деле кредит предоставлен под 36.5% годовых.Кредитный договор Березкин подписал, денежные средства получил, стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав договор, Березкин согласился с оговоренным в договоре размером процентов, с иными условиями, их не оспаривал, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку действующее законодательство на момент заключения договора не содержало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов за пользование суммой займа (кредита), постольку есть основания считать, что установленный договором размер процентов является результатом согласованной воли сторон при определении данного условия.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.
Из дела видно, что с предложением об изменении условий договора к другой стороне Березкин не обращался, не обращался и с соответствующим иском в суд.
Условие договора о размере процентов Березкиным в судебном порядке не оспаривалось.
При таком положении дела изменить размер установленных договором процентов (уменьшить его), являющийся результатом согласованной воли сторон договора, суд, по мнению коллегии, в настоящем деле возможности не имел.
Считая иначе, суд допустил ошибку.
Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Такими законами являются Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Действительно, Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" позволяет ограничивать денежные обязательства заемщика по договору микрозайма предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В то же время этот закон устанавливает порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Банк не имеет статуса микрофинансовой организации, по этой причине нормы данного закона не могут быть применены к спорному отношению.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" норм о предельном размере процентов за пользование заемными средствами не содержит.
При таких обстоятельствах выводы суда о снижении процентов за пользование заемными средствами нельзя признать законными и обоснованными, решение подлежит изменению с увеличением размера подлежащей взысканию суммы процентов до 82989.97 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.
Увеличение суммы удовлетворенных требований влечет и увеличение размера возмещаемых истцу судебных расходов до 4611.48 рублей (89.68% от понесенных).
Решение в этой части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы отклоняются исходя из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку по закону государственная пошлина и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, государственная пошлина очевидно не отнесена законодателем к числу судебных издержек, а является одним из видов судебных расходов, постольку суд не может отнести к судебным издержкам государственную пошлину.
В обоснование суждений о том, что государственная пошлина относится к числу судебных издержек, податель жалобы ссылается на разъяснения, данные пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Между тем предлагаемое апеллянтом толкование данного положения является, по мнению коллегии, не только произвольным, но и надуманным, не соответствующим ни смыслу закона, ни смыслу разъяснений по его применению.
Судебные издержки - это издержки, связанные с рассмотрением дела, но никак не государственная пошлина.
И в силу закона, и в силу разъяснений по его применению, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (судебных издержек).
Общим понятием для государственной пошлины и судебных издержек является понятие "судебные расходы".
Для иного толкования закона оснований нет.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, обоснованно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.
В настоящем деле судебные издержки не взыскивались.
Ссылки апеллянта на судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации, иначе разрешающих вопрос о распределении судебных расходов, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Таким образом, суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанных в вышеприведенной правовой норме.
Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что судебное постановление может быть отменено, если оно нарушает единообразие в толковании и применении норм права.
При этом под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также в постановлении Президиума Верховного Суда РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается податель жалобы, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
То есть, позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в вышеприведенном постановлении, не является обязательной для судов общей юрисдикции.
Помимо этого следует сказать, что Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд РФ упраздняется, а вопросы осуществления правосудия, отнесенные к его ведению, передаются в юрисдикцию Верховного Суда РФ.
Таким образом, приведенная в жалобе ссылка на вышеуказанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть учтена.
По существу судебные расходы в рассмотренном деле распределены правильно.
Поскольку апелляционная жалоба в основном признана коллегией подлежащей удовлетворению, то за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года в части процентов за пользование кредитными средствами и судебных расходов изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Березкину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Березкина С. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 09 октября 2012 года Nф по состоянию на 27 сентября 2018 года, в том числе: 73772 рубля 53 копейки -основной долг, 82989 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 20000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Березкина С. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4611 рублей 48 копеек".
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Березкина С. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
