Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-2061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-2061/2019
" 14 " октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М.П. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 04 июля 2019 года, которым Л.М.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы Л.М.П. и ее представителя П.С.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" М.В.С. и третьего лица С.В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Л.М.П. обратилась с иском к ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 22 марта 2018 года получила травму, по причине которой 25 марта 2018 года была госпитализирована в Мантуровскую окружную больницу с диагнозом "закрытый перелом левой пяточной кости со смещением", после осмотра врач С.В.Н. установил ей скелетное вытяжение. При этом риск данной манипуляции разъяснён не был, согласие на проведение медицинской процедуры не спрашивалось. В помещении, где сверлили пяточную кость, было грязно, видны остатки гипса и пыль на мебели, при сверлении боль была невыносимой, истица стонала и кричала, от происходящего была в паническом состоянии. После процедуры боль не утихала, покраснение и отёк поднялись выше колена, однако С.В.Н. объяснил это реакцией организма на скелетное вытяжение и назначил антибиотик. Л.М.П. находилась в неподвижном состоянии и не имела возможности сходить к дежурной медсестре, постоянно кричать и звать на помощь было мучительно и унизительно. У истицы началась отслойка эпидермального слоя кожи, нарушился сон, рана ничем не обрабатывалась. Несмотря на значительное повышение температуры до 39 градусов, 13 апреля 2018 года Л.М.П. была выписана из больницы со ссылкой на простудное заболевание. 17 апреля 2018 года истица, почувствовав гнилостный запах от ноги, с температурой 40,6 градусов снова обратилась к С.В.Н., который после осмотра предложил госпитализацию и курс антибиотиков. С учётом хамского и грубого отношения медперсонала Л.М.П. от госпитализации отказалась, попросила направление в Шарьинскую больницу, но получила отказ. В тот же день Л.М.П. обратилась в ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница" самостоятельно, была госпитализирована, ей поставлен диагноз "закрытый перелом левой пяточной кости, осложнённый остеомиелитом". 19 апреля 2018 года пациентку на машине скорой помощи перевезли в травматологическое отделение ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы", где она находилась по 07 мая 2018 года, была проведена хирургическая обработка гнойных ран. Диагноз "перелом со смещением", поставленный С.В.Н., не подтвердился, также не подтвердилось повреждение сустава, который врач лечил с помощью скелетного вытяжения. С 31 мая по 08 июня 2018 года Л.М.П. находилась в стационаре ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница". Считает, что лишь своевременная и профессиональная помощь врачей в г. Костроме и г. Шарье помогла ей не лишиться ноги. 31 августа 2018 года истице установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (остеомиелит левой пяточной кости). По результатам экспертизы, проведённой медицинской акционерной страховой компании "МАКС-М", в действиях ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" при оказании Л.М.П. медицинской помощи выявлены нарушения. При обращении с жалобой в департамент здравоохранения Костромской области истице дан ответ о проведении служебной проверки, однако о её результатах не сообщено. Полагает, что действиями ответчика причинён вред её здоровью, поскольку был выставлен неверный диагноз, который впоследствии не подтвердился, выбран неправильный метод лечения. При обращении к С.В.Н. с симптомами спицевого остеомиелита, лечащий врач заболевания не диагностировал и никакого лечения не назначил. Ухудшение состояния здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) медицинского персонала ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница", а инвалидность получена ею в результате некачественно выполненной медицинской процедуры.
В ходе рассмотрения дела истица изменила основание иска, ссылаясь на некачественно оказанные медицинские услуги, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", полагает, что такие услуги ей были оказаны с существенными недостатками. Так, от нее не было получено предварительное добровольное согласие на медицинское вмешательство, о готовящейся процедуре ей ничего не разъяснили, риски проводимой операции известны не были. Считает, что были нарушены при оказании медицинской помощи ее права на квалифицированного специалиста, предоставление медицинских услуг в соответствии с порядками получения медицинской помощи и стандартами, что повлекло причинение вреда ее здоровью.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.В.Н. и департамент здравоохранения Костромской области.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что при поступлении в стационар ей не разъяснили риски проводимых медицинских манипуляций, согласия на установление скелетного вытяжения она не давала. Если бы Л.М.П. была уведомлена о возможных последствиях процедуры, то категорически бы отказалась от операции и обратилась бы в другое медицинское учреждение. Считает, что заболевание, повлекшее назначение группы инвалидности, возникло в результате неправильно выбранного метода лечения врачом ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница". Состояние пациентки было усугублено тем, что никаких экстренных мер по диагностике и лечению остеомиелита ответчиком не предпринималось. Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведённой Кировским областным бюро судебно-медицинской экспертизы, поскольку они являются необъективными, основанными на данных ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница". Эксперт К. в ходе судебного заседания показал, что иные доказательства, в том числе заключение экспертизы качества, проведённой страховой компании "МАКС-М", пояснения истицы и свидетеля Л., медицинские документы ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница" и ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы", он не исследовал. Делая вывод о том, что установление скелетного вытяжения выполнено правильно, эксперт пояснял, что рентгеновские снимки им также не были изучены, при этом неясно, каким образом при правильно проведённой операции у истицы диагностирован неправильно сросшийся перелом пяточной кости. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обращает внимание, что пациент как потребитель имеет право на получение качественных и безопасных медицинских услуг. Право на безопасность включает в себя предварительное добровольное согласие гражданина на медицинское вмешательство. Сама Л.М.П. таких документов не подписывала, исполнение таких действий своему мужу Л. истица не поручала, представленные суду документы датированы 25 марта 2018 года, операция проведена 26 марта 2018 года, но пациентку вновь ни о чём не проинформировали. Также было нарушено право Л.М.П. на получение медицинских услуг в соответствии с порядками получения медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, что подтверждено заключением страховой компании "МАКС-М" и ответом департамента здравоохранения Костромской области, оценки которому суд не дал. Ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы судом оставлено без удовлетворения, однако ранее проведённое исследование противоречит имеющимся в материалах дела документам, при этом истица дополнительно заявила вопросы о качестве оказанной медицинской услуги. Просит учесть, что суд в основу решения положил заключение судебно-медицинской экспертизы, однако оценки иным доказательства по делу, которые подтверждают заявленные исковые требования, не дал.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Л.Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица департамента здравоохранения Костромской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе медицинские документы на имя истицы, заключения страховой компании "МАКС-М", судебно-медицинской экспертизы, департамента здравоохранения Костромской области, пришёл к выводу о недостаточности данных для подтверждения нарушения порядка и стандартов оказания Л.М.П. медицинской помощи врачом ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" и наличия причинно-следственной связи между действиями врача и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истицы.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон).
В силу ст. 4 Закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Закона).
В ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как установлено судом, 22 марта 2018 года Л.М.П. получила травму стопы.
25 марта 2018 года при поступлении в ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" ей был установлен диагноз "закрытый перелом левой пяточной кости со смещением". Под местной анестезией наложено скелетное вытяжение. Находилась в стационаре с 25 марта по 13 апреля 2018 года. Выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением на амбулаторное лечение. Заключительный диагноз - закрытый осложнённый перелом левой пяточной кости со смещением.
С 17 по 19 апреля 2018 года Л.М.П. находилась в ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница" с диагнозом "закрытый перелом левой пяточной кости, осложнённый остеомиелитом", направлена в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы", где проходила лечение с 19 апреля по 07 мая 2018 года с диагнозом "перелом левой пяточной кости. Остеомиелит левой пяточной кости, инфицированные раны левой пяточной области". Проведена хирургическая обработка гнойного очага левой пятки по согласию с пациентом. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение.
С 31 мая по 08 июня 2018 года истица лечилась в ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница" с диагнозом "травматический остеомиелит левой пяточной кости". После лечения боли в ноге уменьшились, раны закрылись. Выписана на амбулаторное лечение.
Перечисленные обстоятельства, а также обстоятельства пребывания истицы в лечебных учреждениях подробно описаны судом первой инстанции согласно медицинских карт на имя Л.М.П.
31 августа 2018 года истице была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на год, до 01 сентября 2019 года.
Несмотря на то, что истица не согласна с содержанием медицинских документов, оформленных ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница", оснований не доверять им относительно описания состояния Л.М.П. и выполнения в отношении процедур и манипуляций у судов не имеется, объективных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в этих документах, стороной истицы не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ответу N 2124 от 20 августа 2018 года филиала АО "МАКС-М" в г. Костроме по обращению истицы была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи в учреждениях ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница", ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница" и ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы". По результатам исследования по данным медицинских карт N ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" выявлены нарушения в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица и исход заболевания, дефекты оформления медицинской документации (т.1 л.д. 16-18).
В ответе N от 17 сентября 2018 года департамент здравоохранения Костромской области также указывает, что по обращению истицы проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи в ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" и служебная проверка в отношении врача травматолога-ортопеда больницы, в результате чего выявлены недостатки при оказании медицинской помощи: отсутствие в первичной медицинской документации информационного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа от него и письменного согласия на лечение, отсутствие обоснованного диагноза, оказание лечения не в полном объеме (т.1 л.д. 24).
Тем не менее по заключению от 26 июня 2018 года о результатах служебной проверки по оказанию истице медицинской помощи врачом С.В.Н. помощь больной была оказана в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи больным данного профиля. Терапия, направленная на улучшение микроциркуляции, не была назначена ввиду того, что отек и гиперемия голени исчезли в течение недели, состояние больной было удовлетворительное, отмечалась положительная динамика. С.В.Н. указано лишь на необходимость внимательного отношения к пациентам (т.1 л.д. 51-53).
На правильность постановленного врачом диагноза и проводимого в связи с этим лечения указывается и в заключении N от 22 апреля 2019 года эксперта Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому при поступлении 25 марта 2018 года Л.М.П. в хирургическое отделение ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" ей был поставлен верный заключительный клинический диагноз "закрытый перелом левой пяточной кости со смещением", на основании объективных данных. В период стационарного лечения воспалительных явлений мягких тканей в области спицы не было, с целью профилактики инфекционных осложнений проводилась антибиотикотерапия; гипсовую повязку накладывали при отсутствии явлений воспаления в области спиц. Таким образом, диагноз "остеомиелит левой пяточной кости" не был установлен в связи с отсутствием каких-либо признаков остеомиелита, который развился у Л.М.П. в более поздние сроки, после выписки из стационара. Диагностика и лечение Л.М.П. в хирургическом отделении ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" проводились согласно установленному диагнозу в необходимом объеме и качестве, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 декабря 2012 года N 901н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "травматология и ортопедия". Метод лечения "скелетное вытяжение" был выбран обоснованно в связи с выраженным отеком мягких тканей, наличием суставной поверхности левой пяточной кости. Скелетное вытяжение за пяточную кость обеспечивало создание покоя нижней конечности, улучшение стояния отломков, возвышенное положение конечности на шине Беллера, уменьшение отека мягких тканей, а также доступ для местного лечения эпидермальных пузырей. Скелетное вытяжение было проведено с соблюдением правил асептики. Данный способ относится к консервативным методам лечения и является безопасным. Между действиями медицинских работников ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде остеомиелита левой пяточной кости и абсцесса левой пятки, а также с определением Л.М.П. третьей группы инвалидности, причинно-следственной связи не имеется.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта К. в судебном заседании подтвердил содержание и выводы своего заключения.
Проанализировав перечисленные и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, с неопровержимостью подтверждающие наступление указываемых истицей неблагоприятных последствий именно в связи с оказанием ей медицинской помощи ответчиком, отсутствуют.
Между тем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанного вывода не опровергают.
Указание в жалобе на неполноту судебного экспертного исследования ничем объективно не обосновано, представленные в судебном заседании суду апелляционной инстанции рентгеновские снимки описаны в медицинских картах ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница", которые были представлены эксперту, по причине чего полагать, что последний делал свои выводы без их следования, несостоятельно.
Фактически истица выражает несогласие с заключением эксперта, не приводя доказательств, ставящих его под сомнение, что не может повлечь отмену решения.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что основанием ее требований с учетом уточнения явилось некачественное оказание медицинской услуги, что согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" влечет компенсацию морального вреда, Л.М.П. не учитывает, что в соответствии с ч. 8 ст. 84 вышеуказанного Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются лишь к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг.
Однако истица не оспаривает, что медицинская помощь ей оказывалась бесплатно.
В этой связи судебная коллегия учитывает также, что сами по себе выявленные при оказании медицинских услуг истице нарушения в деятельности врача больницы ни на ее состояние, ни на поставленный ей диагноз, ни на исход заболевания не повлияли, вреда здоровью или иных неблагоприятных последствий не повлекли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ходатайство стороны истицы о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы после проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, опровергнувшей доводы Л.М.П., обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Тем самым апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы явиться основаниями в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
