Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2061/2019
Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2019 года дело по частной жалобе Орлова Евгения Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Орлова Евгения Геннадьевича об обеспечении иска к АО "ВОЭК" об устранении препятствий в пользовании участком отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Орлов Е.Г. обратился в суд с иском к АО "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - АО "ВОЭК) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж и перенос трансформаторной подстанции. В обоснование указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****. В декабре 2018 АО "ВОЭК" в непосредственной близости с границами домовладения истца установило на смежном земельном участке комплектную трансформаторную подстанцию, при этом возведение подстанции произведено ответчиком с нарушением строительных норм и правил, противопожарных норм, правил устройства электроустановок, а также с нарушением минимального расстояния от границ земельного участка истца, предусмотренного письменным соглашением сторон. Размещенная ответчиком подстанция препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком и придомовыми инженерными системами, создает препятствия в реконструкции жилого дома в границах земельного участка.
В ходе рассмотрения дела Орлов Е.Г. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять строительные, земляные, пуско-наладочные работы, а также действия по вводу в эксплуатацию спорной трансформаторной подстанции, указав в обоснование, что дальнейшее производство работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, ввод объекта в эксплуатацию представляет реальную угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Орлов Е.Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба.
В представленных возражениях на частную жалобу АО "ВОЭК" указано, что строительство подстанции выполнено в соответствии с требованиями норм градостроительного, земельного и гражданского законодательства. Истец не представил доказательства нарушения его прав и причиненного ущерба его имуществу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктами 2, 3 п. 1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Из анализа указанных правовых норм следует, что судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска при определенных условиях, при этом положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Отказывая Орлову Е.Г. в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение в ходатайстве не содержится.
Доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своего ходатайства, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, на нарушение судом норм процессуального права не указывают.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
