Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Ткаченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Суржко В.Б. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Суржко Виталия Борисович к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, возложении обязанности, - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Суржко В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суржко В.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее по тексту - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю) о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что с 3 июля 2017 года отбывает наказание в названном исправительном учреждении <данные изъяты>, условия отбывания наказания в котором несовместимы с уважением к человеческому достоинству. В санитарной комнате 5 клозетов разделенных бортиками с высотой бортиков не более одного метра, в которых отсутствуют дверцы (приватные экраны). В жилой секции <данные изъяты> в зимнее время года стены, углы и потолки промерзают, образуется конденсат, с потолка периодически течет вода, на стенах черный грибок, оконные рамы прогнили насквозь. В отряде повышенная влажность, отсутствуют принудительная вентиляция сушилка, комната быта, комната отдыха, комната хранения личных вещей, оборудованная индивидуальными запирающимися шкафчиками. Постирочная совмещена с умывальной, в которой отсутствуют стиральные машины, в связи с этим он вынужден длительное время носить не стираную одежду. Радиаторы отопления в аварийном состоянии. Температура воздуха в спальном помещении в холодное время года часто бывает в районе 14-17 градусов. В летнее время отсутствует горячее водоснабжение. Также указывает, что в столовой ему не выдают 100 мл молока и 35 грамм маргариновой массы в сутки.
Считает, что данные обстоятельства повлекли за собой причинение ему нравственных страданий, он постоянно испытывает чувство страха заболеть туберкулезом, при отправлении естественных нужд не может уединиться и каждый раз испытывает дискомфорт и чувство тревоги, когда на него смотрят сотрудники администрации и другие осужденные из-за отсутствия приватных экранов в санитарной комнате, ощущение собственной неполноценности, правовой незащищенности, вседозволенности исполнительной власти, её безразличного отношения к нему, как к личности. Кроме того, полагает, что условия отбывания наказания в учреждении умаляют авторитет Президента РФ, выступающего гарантом соблюдения прав человека, исполнительной власти, взявшей на себя обязанность уважать, охранять права и свободы, законные интересы осужденных, обеспечивать законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания. Считает, что в отношении него ответчиком нарушены положения статей 1 и 14 Конвенции о защите прав человека.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и обязать в 30-дневный срок привести условия содержания в <данные изъяты> ФКУ ИК-6 в соответствие с приказом ФСИН N 512 от 27 июля 2006 года, устранить в 30-днейвный срок допущенные нарушения условий содержания в отряде N 5 ФКУ ИК-6.
Суржко В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представители ответчиков Акиншина Е.А. и Подойников В.Е. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Министерство финансов Камчатского края своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю также просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях на иск указало, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями (бездействиями) ФКУ ИУ-6 УФСИН России по Камчатскому краю и УФСИН России по Камчатскому краю, которые были бы признаны незаконными, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о глубоких нравственных переживаниях либо физических страданиях, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Суржко В.Б., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает на нарушение судом норм материального права, выразившихся в применении противоречащих друг другу нормативных актов. Настаивает на применении положений приказа ФСИН России N 512 от 27 июля 2006 года "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". Считает доказанным им, вопреки выводам суда, содержание <данные изъяты> в условиях, несовместимых с уважением человеческого достоинства.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государствомвреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрено, чтовред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.
При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.
Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлениемвредав виде нравственных или физических страданий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором пункта 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда" дал разъяснение о том, что следует понимать подморальнымвредоми нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию. Согласно данным разъяснениям под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательнымусловиемудовлетворения требования о компенсацииморальноговредаявляется факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий и вина (противоправность или незаконность действия, бездействия) ответчика.
В соответствии с положениями и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека,условиясодержаниязаключенных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересыосужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказанийосужденнымгарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Одним из основных принципов норм международного права и права Российской Федерации является созданиеосужденнымк лишению свободыусловийсодержания, совместимых с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха и тревоги. Не допускается причинение лицу лишений в более высокой степени, чем тот, который неизбежен при лишении свободы и предусмотрен с учетом требований к режимусодержания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физическийвредлибо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режимасодержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", действие, которого, распространяется на оборудование исправительных учреждений независимо от даты постройки помещений, приказом Министерства юстиции РФ от 2 июня 2003 года N 130-дсп "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)", регламентирующих коммунально-бытовое обеспечение учреждений уголовно-исполнительной системы, и установив отсутствие запрета на совмещение комнат для умывания и постирочной, сушилки и гардеробной, отсутствие требований к наличию в помещениях отрядов осужденных стиральных машин, принудительной вентиляции, наличие в отряде N отдельного помещения, в котором имеются пять туалетов, разделенных между собой перегородками, а от умывальника стеной сплошного заполнения с отдельным входом, проведение в 2018 года в жилой секции за счёт средств дополнительного бюджетного финансирования косметического ремонта, покраски стен и потолков, восстановлении кровли в зимний период, локализации течи, демонтажа и замены оконных рам, пришёл к выводу о соблюдении ответчиком положений указанных нормативных актов.
Также, судом первой инстанции установлено, что в отрядах строго режима, где отбывает наказание истец, наличие постирочных помещений не предусмотрено. Ответчиком в соответствии с приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" организована работа банно-прачечного комбината, где одежда осужденных стирается централизованно, согласно графика, утвержденного начальником колонии.
Питание осужденных производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы", приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях УИС", приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и нормы замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях ФСИН, на мирное время", молоко и маргариновая продукция используются для приготовления блюд.
Температурный режим в жилых помещениях отряда в октябре-декабре 2018 года, январе-марте 2019 года не опускался ниже 20 _0С, что соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10,
Отказывая Суржко В.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В ходе судебного разбирательства по делу не добыто достоверных доказательств в подтверждение того, что имели место действия (бездействие) должностных лиц, приведшие к нарушению прав и законных интересов осужденного Суржко В.Б. Нарушений личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для их пресечения, также не установлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований по данному конкретному делу.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Суржко В.Б. и дополнения к ней не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а потому являются несостоятельными. По существу они выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмене постановленного судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы Суржко В.Б. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
