Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2061/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года дело по иску Сидоренко Олега Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Горшеченского районного суда Курской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Сидоренко Олега Владимировича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 января 2018 года по 15 января 2019 года в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и в возмещение понесённых по делу судебных расходов: по оплате услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей и почтовых расходов 46 (сорок шесть) рублей, а всего 256046 (двести пятьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального района "Горшеченский район" Курской области государственную пошлину в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении требований Сидоренко Олега Владимировича о взыскании в его пользу с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также за период с 13 сентября 2017 года по 15 января 2018 года и за 16 января 2019 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Сидоренко О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.08.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Солоповой А.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Куличенко А.Н. автомобилю BMW 325Ci регистрационный знак N, которым управляла водитель Голубева Д.О., были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составила 384984,38 руб., в том числе убытки, причиненные гибелью автомобиля, в сумме 369305,19 руб. и расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в сумме 15679,19 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, как потерпевшего Куличенко А.Н., так и виновника Солоповой А.В., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно заключенных договоров цессии право требования страхового возмещения от Куличенко А.Н. 23.03.2018 г. перешло к Черкашину С.А., а 30.04.2018 г. - к нему. Он обратился к указанному страховщику с требованием о производстве страховой выплаты. Однако, в установленный законом 20-дневный срок выплата ему произведена не была. Сумма страхового возмещения ему была выплачена лишь 16.01.2019 г. по исполнительному листу в порядке исполнения судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения. Считает, что за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 13.09.2017 г. до 16.01.2019 г. составляет с учетом установленного законом лимита для ее взыскания 400 000 руб. Поэтому просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку в указанном размере, а также понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 6046 руб., включая расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходы по отправке ответчику досудебной претензии в сумме 46 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в представленном в суд отзыве иск не признал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки вследствие явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства при усмотрении судом законности заявленных истцом требований.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное, постановить новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Глушковой С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии п. 21 ст. 12 указанного закона и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ 19.09.2014 г. N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом в пункте 73 того же Постановления указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз 2 п. 13 ст. 12 Закона).
Согласно пунктов 3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года N 431-П, - потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Пунктом "б" ст. 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судом установлено, что 06.08.2017 г. в 22 час. водитель Солопова А.В. в районе детского лагеря "Орленок" г. Губкин Белгородской области, управляя принадлежащим Приголовкину В.В. автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак N, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь сзади автомобиля BMW 325Ci регистрационный знак N под управлением водителя Голубевой Д.О., не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Куличенко А.Н. - BMW 325Ci регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, а Куличенко А.Н. соответственно материальный ущерб, выразившийся в реально понесенных убытках на общую сумму 384984 руб. 38 коп., сложившихся из убытков, причиненных гибелью имущества (автомобиля) в сумме 369305 рублей 19 копеек, а также расходах, произведенных в связи с причиненным вредом, необходимых для реализации им права на получение страхового возмещения в размере 15679 рублей 19 копеек, которые в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежали выплате ПАО СК "Рогосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность, как потерпевшего, так и виновника в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца Сидоренко О.В. в соответствии с заключенными 23.03.2018 г. Куличенко А.Н. и 30.04.2018 г. Черкашиным С.А. договорами цессии.
21.08.2017 г. Голубева Д.О., действуя по доверенности в интересах собственника автомобиля BMW 325Ci регистрационный знак N Куличенко А.Н., в установленном законом порядке обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением о производстве страховой выплаты, причиненного имуществу Куличенко А.Н., представив необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования
24.08.2017 г. указанное заявление было получено страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".
Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств, предусмотренных законом, по осмотру поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не выполнил, в связи с этим Голубева Д.О., действуя в интересах доверителя Куличенко А.Н., была вынуждена проводить экспертизу на предмет установления размера причиненного вреда самостоятельно.
14.12.2017 г. Голубева Д.О., действующая в интересах Куличенко А.Н. направила в страховую компанию претензию с полным пакетом документов, включая заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, организованной потерпевшим самостоятельно, а также документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта, которые были получены ПАО СК "Росгосстрах" 18.12.2017 г.
Впоследствии новый кредитор (цессионарий) Сидоренко О.В. повторно подал претензию от 21.05.2018 г. с документами, которые были получены страховщиком 23.05.2018 г.
В установленный законом 20-дневный срок со дня получения заявления потерпевшего и предусмотренных Правилами страхования документов, то есть в период с 18.12.2017 г. по 15.01.2018 г., в добровольном порядке требования Куличенко А.Н., а начиная с 23.05.2018 г. нового кредитора Сидоренко О.В., безосновательно удовлетворены страховщиком не были, страховое возмещение не выплачено.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Горшеченского районного суда Курской области от 08.08.2018 г.
Причитающаяся Сидоренко О.В. в связи с уступкой права требования к выплате сумма страхового возмещения в размере 384984,38 руб., взысканная с ответчика по судебному решению от 08.08.2018 г., была выплачена истцу ПАО СК "Росгосстрах" за пределами установленного законом 20-дневного срока, по исполнительному листу в порядке исполнения указанного решения суда 16.01.2019 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 16.01.2018 г. по 15.01.2019 г.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 13.09.2017 г. по 15.01.2018 г., а также за 16.01.2019 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. и Законом об ОСАГО день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору при расчете периода неустойки не учитывается и, кроме того, установленный законом 20-дневный срок рассмотрения заявления представителя потерпевшего Голубевой Д.О. о производстве страховой выплаты приходится не на период с 24.08.2017 г. по 12.09.2017 г., а с 18.12.2017 г. (даты предоставления полного пакета документов, включая оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенную по инициативе потерпевшего, и документов ее оплаты) по 15.01.2018 г. с учетом нерабочих праздничных дней, приходящихся на указанный период.
Размер неустойки за указанный период правильно определен судом в размере 400 000 руб. (установленный размер страхового возмещения 384984,38 руб. х 1 % х 365 дней просрочки, но не более 400000 руб.).
При наличии заявления ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон обоснованно снизил размер подлежащей выплате неустойки до 250000 руб.
Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
