Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2019 года №33-2061/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2061/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В., судей: Игнатенковой Т.А., Фроловой Е.М. при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов Лазаревой Галины Ивановны, Мищенко Сергея Ивановича, Коняевой Лидии Алексеевны, Милова Николая Васильевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика директора общества с ограниченной вечностью "Рецитал" Зубарева Сергея Петровича о взыскании расходов на оплату представителя по гражданскому делу N2-320/2018 по исковому заявлению Дешевых Галины Павловны, Дешевых Артема Ильича, Шуваловой Юлии Ильиничны, Тимонина Геннадия Ивановича, Тимониной Татьяны Вячеславовны, Тимониной Ольги Геннадьевны, Тимонина Олега Геннадьевича, Киреева Анатолия Васильевича, Киреева Олега Анатольевича, Поспеловой Раисы Марковны, Мищенко Сергея Ивановича, Коняевой Лидии Алексеевны, Хвостовой Валентины Ивановны, Скуридина Ивана Григорьевича, Скуридина Аркадия Ивановича, Скуридиной Валентины Михайловны, Лакомова Олега Вячеславовича, Лакомова Игоря Олеговича, Лакомова Максима Олеговича, Воронина Василия Петровича, Сыромятых Ларисы Александровны, Волощенко Тамары Павловны, Глушковой Тамары Николаевны, Лазаревой Галины Ивановны, Немцовой Нины Ивановны, Воскобоевой Юлии Павловны, Воскобоева Сергея Владимировича, Федулова Юрия Михайловича, Федуловой Галины Александровны, Федулова Александра Юрьевича, Чеснокова Анатолия Михайловича, Чесноковой Галины Михайловны, Чеснокова Андрея Анатольевича, Емельянова Юрия Дмитриевича, Лаврищева Анатолия Александровича, Бутова Василия Алексеевича, Бутовой Светланы Петровны, Бутова Максима Васильевича, Милова Николая Васильевича, Миловой Светланы Павловны, Миловой Екатерины Николаевны, Лыкова Дмитрия Александровича, Лыковой Марины Вячеславовны, Лыкова Дмитриевича, Лыкова Егора Дмитриевича к администрации городского округа город Елец, обществу с ограниченной ответственностью "Рецитал" о расторжении договора аренды земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка, о сносе постройки, об обязании обеспечить предоставление придомовой территории и сформировать земельный участок, о признании незаконными и недействительными протокол публичных слушаний от 16.03.2016, заключение о результатах публичных слушаний от 16.03.2016 и постановление администрации городского округа город Елец N 509 от 28.03.2016 удовлетворить.
Взыскать с Мищенко Сергея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рецитал" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Коняевой Лидии Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рецитал" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Лазаревой Галины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рецитал" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Милова Николая Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рецитал" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Рецитал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мищенко С.И., Коняевой Л.А., Лазаревой Г.И., Милова Н.В. в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленного требования ООО "Рецитал" указало, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.04.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1.08.2018г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика ООО "Рецитал" представляла Михайлова Т.Б. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг и доверенности. В связи с чем Обществом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате.
По изложенным основаниям Общество просит суд взыскать с с Лазаревой Г.И., Коняевой Л.А., Милова Н.В., Мищенко С.И. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В судебное заседание истцы Дешевых Г.П., Дешевых А.И., Шувалова Ю.И., Тимонин Г.И., Тимонина Т.В., Тимонина О.Г., Тимонин О.Г., Киреев А.В., Киреев О.А., Поспелова P.M., Мищенко С.И., Хвостова В.И., Скуридин И.Г., Скуридин А.И., Скуридина В.М., Лакомов О.В., Лакомов И.О., Лакомов М.О., Воронин В.П., Сыромятых Л.А., Волощенко Т.П., Глушкова Т.Н., Немцова Н.И., Воскобоева Ю.П., Воскобоев С.В., Федулов Ю.М., Федулова Г.А., Федулов А.Ю., Чесноков А.М., Чеснокова Г.М., Чесноков А.А., Бутов В.А., Бутова С,П., Бутов М.В., Милова С.П., Милова Е.Н., Лыков Д.А., Лыкова М.В., Лыков З.Д., Лыков Е.Д. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Истцы Лазарева Г.И., Коняева Л.А., Лаврищев А.А., представитель истца Мищенко С.И. по устному ходатайству Мищенко С.В., не возражая против удовлетворения заявленного Обществом требования, просили уменьшить размер судебных расходов до 10 000 рублей, полагая, что предъявленная ко взысканию сумма 40000 рублей чрезмерно завышена и не является разумной.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Рецитал", представитель ответчика администрации городского округа город Елец, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ООО "Рецитал" Михайловой Т.Б. о рассмотрении заявления без участия представителя.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Лазарева Г.И., Коняева Л.А., Мищенко С.И., Милов Н.В. просят об изменении определения суда, снижении размера судебных расходов с каждого из них до 400 руб., полагая, что разумными следует признать судебные расходы в размере 16000 руб., а при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из них, надлежит учесть, что требования, в удовлетворении которых судом отказано, заявлены не только ими. Полагают, что судом допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Данная частная жалоба в соответствии с ч.3 статьи 333 названного Кодекса подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Рецитал" с каждого из заявителей частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о возмещении судебных расходов ООО "Рецитал", как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по настоящему гражданскому делу.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление ООО "Рецитал" о взыскании судебных расходов с Лазаревой Г.И., Коняевой Л.А., Милова Н.В., Мищенко С.И. в размере 10000 рублей с каждого, суд первой инстанции исходил из того, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.04.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
В суде первой и апелляционной инстанций интересы ООО "Рецитал" представляла Михайлова Т.Б. на основании доверенности от 1.02.2018г., договора об оказании юридических услуг, в связи с чем Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией N000049 от 6.03.2019 г.
Как следует из материалов данного гражданского дела, представитель ответчика Михайлова Т.Б. участвовала в предварительных судебных заседаниях 27.02.2018 г. (продолжительностью 55 минут) и 15.03.2018г. (продолжительностью 1 час), в судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.03.2018 г. (продолжительностью 1 час 25 минут) и 17.04.2018г. (продолжительностью 2 часа 45 минут), а так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 1.08.2018 г. (продолжительностью 40 минут), давала объяснения по существу предъявленных истцами к ООО "Рецитал" требований.
Проанализировав материалы гражданского дела, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения судебных издержек, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, объема предоставленных Обществу представителем Михайловой Т.Б. услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании понесенных ООО "Рецитал" судебных расходов по оплате услуг представителя Михайловой Т.Б. в полном объеме только с 4 из 40 истцов. То обстоятельство, что с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Общество обратилось только к 4 из 40 истцов, не является основанием к возложению обязанности по возмещению Обществу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме только на указанных лиц. Коль скоро, ООО "Рецитал" предъявило требование о взыскании судебных расходов только к 4 истцам, то суду надлежало подлежащую взысканию с каждого из заявителей частной жалобы сумму определить в размере с учетом того обстоятельства, что требование к ООО "Рецитал", в удовлетворении которого истцам отказано, было заявлено 40 истцами.
В соответствии с требованиями статей 98,100 ГПК РФ обязанность по возмещению Обществу судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах не может быть возложена только на некоторых лиц из числа истцов по данному делу, по выбору Общества, поскольку решение суда постановлено не в пользу всех 40 истцов. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а в данном случае судебным решением всем 40 истцам отказано в удовлетворении заявленного ими иска.
При изложенных обстоятельствах с Лазаревой Г.И., Коняевой Л.А., Милова Н.В., Мищенко С.И. подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО "Рецитал" с каждого в размере одной тысячи рублей (40000 руб.: 40).
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 апреля 2019года изменить, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рецитал" судебные расходы по оплате услуг представителя с Мищенко Сергея Ивановича, Коняевой Лидии Алексеевны, Лазаревой Галины Ивановны, Милова Николая Васильевича с каждого по одной тысяче рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка