Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Щаповой И.А., Ковалевской В.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Роговой Ю. В. к Смолянской Н. А. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Роговой Ю.В. Белослюдцева Д.С.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 января 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Роговой Ю. В. к Смолянской Н. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Рогова Ю.В. обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между муниципальным предприятием городского округа "<адрес>" "Банно-прачечный трест" и истцом были заключены несколько договоров возмездного оказания услуг, предметом которых являлось исполнение функции рабочей по обслуживанию бани N по адресу: <адрес>. Прямой контроль над выполнением обязанностей по договору Роговой Ю.В. осуществляла Смолянская Н.А., занимающая должность мастера бани N МП ГО "<адрес>" "Банно-прачечный трест". <Дата> в 12 часов 17 минут между Смолянской Н.А. и истцом состоялся телефонный разговор. Получив отказ на просьбу заступить в рабочую смену, в которую Рогова Ю.В. не обязана была выходить, Смолянская Н.А. выразилась в ее адрес нецензурным словом. Употребив нецензурное выражение в адрес Роговой Ю.В., Смолянская Н.А. нанесла ей оскорбление, то есть унижение чести и достоинства в неприличной форме. Доказательством вины ответчика является аудиозапись телефонного разговора, сделанная на устройство сотовой связи истца. Оскорбляя истца, ответчик нарушила ее личные неимущественные права, как то достоинство личности, честь и доброе имя, чем причинила истцу нравственные страдания. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.49-52).
В апелляционной жалобе представитель истца Белослюдцев Д.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Ссылаясь на положения ст.ст. 55, 56, 61, 67, 68, 71, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагая доводы аналогичные указанным в исковом заявлении, полагает, что доказательством вины ответчика является аудиозапись телефонного разговора, произведённая на устройство сотовой связи истца. Признание стороной ответчика обстоятельства беседы в указанное время, на котором Рогова Ю.В. основывала исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства. Ходатайствуя об исследовании аудиозаписи телефонного разговора, Рогова Ю.В. полностью выполнила процессуальные нормы для признания её допустимой и полученной законным способом, приобщила электронный носитель к материалам дела и указала в каких условиях осуществлялась запись. На основании указанного, считает, что у суда отсутствовали основания для отвержения аудиозаписи телефонного разговора, как на доказательство причинения морального вреда. Выводы суда о недоказанности обстоятельств покушения на нематериальные блага истца со стороны ответчика являются голословными, исходят лишь из внутреннего убеждения суда, на материалах дела и всестороннем исследовании доказательств не основаны. Просит решение суда отменить, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в полном объеме.
Истец Рогова Ю.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложе-нии дела не направляла.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Белослюдцева Д.С., ответчика Смолянскую Н.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Рогова Ю.В. работала в муниципальном предприятии городского округа "<адрес>" "Банно-прачечный трест" рабочей по обслуживанию бани N (л.д. 32-35).
<Дата> в 12 час. 17 мин. между Смолянской Н.А., являющейся мастером, и Роговой Ю.В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Смолянская Н.А. просила выйти истца на работу не в свою смену. Получив отказ, Смолянская Н.А. выразилась в адрес Роговой Ю.В. нецензурным словом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нанесения оскорбления со стороны ответчика. Представленная истцом аудиозапись телефонного разговора не принята судом в качестве доказательства, поскольку из неё не возможно установить каким образом и на какой носитель производилась запись данного разговора, представленный суду диск с аудиозаписью, не является оригиналом, в связи с чем невозможно установить подвергалась ли запись технической обработке.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, дос-тоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по сво-ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В силу части 4 статьи 198 данного кодекса, в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоя-тельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно материалам дела, истец утверждала, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося <Дата> в 12 час. 17 мин., ответчик высказалась в её адрес нецензурным словом. В подтверждение чего истцом была представлена аудиозапись.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Смолянская Н.А. не отрицала факт телефонного разговора с истцом, обращала внимание суда, что нецензурное слово, содержащиеся в аудиозаписи на диске, представленном истцом, использовано как междометие (л.д. 36, 42, 47). В адрес истца она нецензурным словом не обращалась, голос, содержащийся в аудиозаписи на диске, ей не принадлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.
С учетом приведенных положений процессуального закона заявитель вправе был в подтверждение оскорбления ссылаться на аудиозапись беседы со Смолянской Н.А. При этом истцом суду были представлены сведения о том, когда и кем осуществлялась запись телефонного разговора. После прослушивания данной записи ответчик Смолянская Н.А. достоверность разговора не оспаривала, сославшись на то, что содержание разговора не помнит, так как прошло много времени (л.д. 43).
Ссылка ответчика на то, что запись разговора производилась без её согласия, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку на данной записи зафиксирован разговор сторон, что не является сбором сведений о частной жизни Смолянской Н.А.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленная истцом аудиозапись не соответствуют требованиям о допустимости доказа-тельств, не основан на законе.
Доводы Смолянской Н.А. о том, что произнесенное выражение, содержащее нецензурное слово, ей не принадлежит, свой голос на представленной аудиозаписи она не признает, подлежат отклонению. Поскольку, оспаривая принадлежность голоса ответчику, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства, Смолянской Н.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, судом в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг сведения, полученные из пояснений самой Роговой Ю.В., которые также относятся к числу доказательств по делу (часть 1 статьи 55 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом пояснения истца подтверждаются иными доказательствами, такими как аудиозапись, распечаткой телефонных переговоров, из которой следует, что факт разговора по телефону с номеров абонентов (истца и ответчика), в указанный истцом временной период, имел место.
Утверждение ответчика о том, что нецензурное слово использовано в аудиозаписи, как междометие, подлежит отклонению. В данном случае не-цензурное слово являлось обращением к истцу, было произнесено с целью оскорбления истца после того, как последняя отказалась выйти на работу не в свою смену.
С учетом изложенного, требования истца о компенсации морального вреда являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер указанной компенсации в сумме 1500 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные квитанцией.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 16 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. Требования Роговой Ю. В. к Смолянской Н. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Смолянской Н. А. в пользу Роговой Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
