Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 августа 2018 года №33-2061/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 33-2061/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шабалкова Анатолия Ильича на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Гусева Евгения Александровича к Шабалкову Анатолию Ильичу о расторжении договора безвозмездного пользования жилым домом удовлетворить.
Расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым домом общей площадью 76,5 кв. м, кадастровый N (условный N), расположенный по адресу: <адрес>, имевший место между Гусевым Евгением Александровичем и Шабалковым Анатолием Ильичем.
Признать Шабалкова Анатолия Ильича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Шабалкова Анатолия Ильича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Шабалкова Анатолия Ильича в пользу Гусева Евгения Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Шабалкова Анатолия Ильича в доход местного бюджета 300 (триста) рублей в виде государственной пошлины по требованию о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Взыскать с Шабалкова Анатолия Ильича в доход местного бюджета 300 (триста) рублей в виде государственной пошлины по требованию о снятии с регистрационного учета.
Взыскать с Шабалкова Анатолия Ильича в пользу Гусева Евгения Александровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Шабалкова А.И., представителя Гусева Е.А. по доверенности - Сивашовой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев Е.А. обратился в суд исковым заявлением к Шабалкову А.И. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым домом.
В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи N от 01.09.2006г. он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом был возведен и введен в эксплуатацию СПК "Долина" <адрес> в 2002 году.
Решением правления СПК "Долина" от 19.08.2003г. жилой дом по адресу: <адрес>, был предоставлен Шабалкову А.И., как работнику кооператива. 19.01.2005г. Шабалков А.И. был зарегистрирован в данном жилом доме.
20.10.2006г. право собственности на жилой дом перешло Гусеву Е.А. на основании договора купли-продажи N от 01.09.2006г., заключенного между истцом и конкурсным управляющим СПК "Долина".
08.11.2006г. СПК "Долина" был ликвидирован в связи с банкротством.
При переходе права собственности на жилой дом от СПК "Долина" к Гусеву Е.А. за Шабалковым А.И. сохранилось право пользования жилым помещением на прежних условиях. Следовательно, с 20.10.2006г. (с момента перехода права собственности на дом к истцу) и по настоящее время между Гусевым Е.А. (ссудодателем) и Шабалковым А.И. (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования жилым домом по адресу: <адрес>.
В силу того, что 08.11.2006г. СПК "Долина" прекратило свою деятельность в связи с банкротством, а истец является собственником спорного жилого дома, то к нему перешли права и обязанности ссудодателя (СПК "Долина") по договору безвозмездного пользования жилым помещением.
Намереваясь расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым домом, ссудодатель Гусев Е.А. отправил ссудополучателю (ответчику) уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым домом от 12.02.2018г. Однако ответчик от получения уведомления уклонился. Письмо возвратилось отправителю с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и истечении срока хранения.
По указанным основаниям Гусев Е.А. просил суд расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный между истцом (ссудодателем) и ответчиком Шабалковым А.И. (ссудополучателем); взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шабалков А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела, поскольку он был лишен права на жилище.
В письменных возражениях, подданных представителем истца по доверенности Сивашовой М.Б., истец Гусев Е.А., полагает, что решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 29 мая 2018 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Шабалков А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Гусева Е.А. возражал по доводам жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2012г. по делу по иску Гусева Е.А. к Шабалкову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Шабалкова А.И. к Гусеву Е.А., Рюмину И.Н. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной иск Гусева Е.А. удовлетворен, а в удовлетворении исковых требований Шабалкова А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 мая 2012г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Гусева Е.А. и вынесено новое решение в этой части об отказе в удовлетворении его исковых требований, решение суда в части иска Шабалкова А.И. - оставлено без изменения.
При этом, апелляционная инстанции указала, что материалами дела установлено, что жилой дом <скрыто> был возведен и введен в эксплуатацию СПК "Долина" на основании разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выданных администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области; решением правления СПК "Долина" от 19.08.2003г. спорный жилой дом был предоставлен Шабалкову А.И. как работнику кооператива; 19.01.2005г. Шабалков А.И. зарегистрирован в данном жилом помещении; право Шабалкова А.И. использовать спорный жилой дом для проживания и правомерность его регистрации в нем не оспаривались прежним собственником СПК "Долина", что, в свою очередь, послужило основанием для вывода суда о наличии между собственником жилого помещения СПК "Долина" и Шабалковым А.И. соглашения о безвозмездном пользовании жилым домом, указанные правоотношения сохранились и при переходе права собственности на жилой дом к Гусеву Е.А. на прежних условиях после признания 31.05.2005г. СПК "Долина" несостоятельным (банкротом) и продажи 01.09.2006г. конкурсным управляющим Рюминым И.Н. Гусеву Е.А. указанного жилого дома на основании договора купли-продажи N, зарегистрированного 20.10.2006 в ЕГРПН, оснований для признания которого недействительным не имеется.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые статьей 689 ГК РФ о безвозмездном пользовании (ссуде), согласно пункту 1 которой по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п.1 ст.700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи третьему лицу. При этом к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гусев Е.А. направил в адрес Шабалкова А.И. уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования спорным жилым домом, в котором сообщил последнему об отказе от договора безвозмездного пользования жилым домом, предложил сняться с регистрационного учета по истечению одного месяца с момента получения уведомления и известил, что в случае невыполнения требований вправе обратиться в суд. Однако уведомление Шабалковым А.И. получено не было и вернулось отправителю с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу и истечении срока хранения. Требования истца ответчиком исполнены не были.
С учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, судом установлено, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, газоснабжение дома отключено за неуплату долгов.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора безвозмездного пользования жилым домом.
В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно п.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Положениями п.1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Принимая во внимание, что правовых оснований пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, после расторжения договора безвозмездного пользования у ответчика не имеется, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гусева Е.А. о признании Шабалкова А.И. утратившим право пользования.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанным на материалах дела и положениях законодательства, подлежащего применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и о нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права сводятся к утверждению о том, что спорный жилой дом является для него его единственным местом жительства, лишать права на которое суд не имел права, и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку факт произвольного лишения гражданина жилища не подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего спора суд применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, тщательно изучены и сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, которые ответчик не оспаривал.
Ссылка в жалобе Шабалкова А.И. о производстве реконструкции в доме за счет ответчика также не влечет отмены решения суда, поскольку не порождает право дальнейшего пользования ответчиком спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалкова Анатолия Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка