Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2061/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2061/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе МУП "Пензадормост" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ширяева С.С. к МУП "Пензадормост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу Ширяева С.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 90.500 рублей, утрату товарной стоимости 4.700 рублей, расходы по оплате экспертизы 12.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.060 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП "Пензадормост" по доверенности Бочкарева М.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Ширяев С.С. обратился в суд с иском к МУП "Пензадормост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.12.2017 в 15 часов 00 минут, двигаясь по участку дороги по <адрес> на автомобиле "<данные изъяты>", р.з. N, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. После произошедшего события на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен по данному факту соответствующий административный материал. На данном участке дороги технические средства организации дорожного движения (ограждения, информационные знаки) отсутствовали. Согласно отчету ИП ФИО7 N стоимость восстановительного ремонта составляет 90.500 руб., УТС определена в 4.700 руб. Спорная автомобильная дорога находится в ведении администрации г.Пензы, а в соответствии с контрактом работы по содержанию указанного участка автомобильной дороги выполняет МУП "Пензадормост", которое должно возместить причиненный ему ущерб. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 90.500 руб., УТС - 4.700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 12.000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3.060 руб.
Представитель МУП "Пензадормост" по доверенности Устинов Д.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что МУП "Пензадормост" не является надлежащим ответчиком по иску. Дорога, по которой двигалось пострадавшее транспортное средство, является составной частью дорожной инфраструктуры г.Пензы, входящей в состав муниципального имущества г.Пензы, которое, в свою очередь, было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" в безвозмездное пользование на основании решения Пензенской городской Думы от 27.02.2007 N "О передаче в безвозмездное пользование МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы" имущества муниципальной имущественной казны города Пензы" по договору от 16.03.2007 и акту приема-передачи от 16.03.2007. Таким образом, отношения, возникшие между КУМИ г.Пензы и МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", регулируются главой 36 ГК РФ. В целях реализации указанных обязанностей из-за отсутствия возможности самостоятельно поддерживать в надлежащем состоянии дорожную сеть 28.03.2017 между МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" и МУП "Пензадормост" был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ, согласно п.1.1 которого МУП "Пензадормост" обязалось выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта для нужд г.Пензы работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г.Пензы, выступая в указанном контракте подрядчиком. В действиях МУП "Пензадормост" отсутствуют признаки вины, выраженные в действии или бездействии, поскольку не установлено и не доказано, что ответчик знал о наличии постороннего предмета на проезжей части, какой-либо информации о его наличии, выраженной либо предписанием ОГИБДД г.Пензы, либо сообщением диспетчерской службы (ЕДС-5), либо предписанием заказчика МУП "Пензадормост" (МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы"), либо выявлением сотрудниками МУП "Пензадормост", не имеется. Ни один нормативный документ, включая ГОСТ Р 50597-93, не предусматривает и не обязывает обслуживающие улично-дорожную сеть организации знать ежеминутную обстановку упомянутой улично-дорожной сети в том числе г.Пензы в силу того, что это физически невозможно. Именно по этой причине оговоренные нормативные документы, включая ГОСТ Р 50597-93, устанавливают сроки устранения несоответствий в состоянии дорог. Поскольку не доказан факт уведомления МУП "Пензадормост" о наличии постороннего предмета на проезжей части, не может быть вменено нарушение срока устранения данного нормативного несоответствия. Вина МУП "Пензадормост" в случившемся ДТП отсутствует.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор МУП "Пензадормост" Парастаев Ю.П. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства и вопросы, связанные с применением материального и процессуального права. МУП "Пензадормост" не является надлежащим ответчиком по делу. Дорога, по которой двигалось пострадавшее транспортное средство истца, входит в состав муниципального имущества г.Пензы, переданного в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", которое заключило с ними муниципальный контракт от 28.03.2017. МУП "Пензадормост" выполнило все работы по данному контракту, МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" претензий к выполненному объему работ не предъявило, акты о приемке работ подписаны. В их действиях отсутствуют признаки вины, выраженные в действии или бездействии, поскольку не установлено и не доказано, что ответчик знал о наличии постороннего предмета на проезжей части, какой-либо информации о его наличии, в том числе от ГИБДД либо заказчика, не поступало. Нормативными документами на них не возложено обязанности знать ежеминутную обстановку улично-дорожной сети. ГОСТом установлен срок не более 5 дней для устранения несоответствий в состоянии дорог, очистки покрытий от загрязнений с момента их обнаружения. Дорожное полотно было приведено в нормативное состояние накануне ДТП согласно журналу производства работ. Факт уведомления их о наличии постороннего предмета на проезжей части не доказан, в связи с чем им не может быть вменено нарушение срока устранения данного нормативного несоответствия. Таким образом, в силу действующего законодательства ответственность в данном случае может быть возложена лишь на являющийся собственником спорного дорожного объекта орган местного самоуправления. Просил принять по делу новое решение.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как видно из материалов дела, 21.12.2017 в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (камень), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу Ширяеву С.С. транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. N.
Определением N от 21.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Ширяева С.С. события административного правонарушения.
МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" как заказчик, владеющий дорогами, в том числе по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г.Пензы в безвозмездное пользование МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы" от 16.03.2007, заключило с МУП "Пензадормост" как подрядчиком 28.03.2017 муниципальный контракт N на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений ливневой канализации и канализационных насосных станций ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г.Пензы, согласно которому МУП "Пензадомост" обязалось с 01.04.2017 по 31.12.2017 проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г.Пензы, поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них; фиксировать возникающие дефекты элементов дороги и искусственных сооружений в Журнале осмотров состояния автомобильных дорог, вести исполнительную и производственно-техническую документацию по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; нести гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами) ответственность за последствия ДТП, произошедшие на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения условий контракта.
По мнению Ширяева С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля должно возместить МУП "Пензадормост", на которое возложена обязанность содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии, не допускать наличие посторонних предметов на проезжей части, выставлять предупреждающие знаки.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика МУП "Пензадормост", являющегося надлежащим, которое допустило ненадлежащее содержание дорожного полотна, так как на нем имелся посторонний предмет в виде камня по пути следования принадлежащего Ширяеву С.С. автомобиля Фольксваген Джетта, а обязанность по содержанию автомобильных дорог согласно заключенному контракту возложена именно на МУП "Пензадормост".
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Как правильно указал районный суд, в силу положений "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, нахождение на проезжей части постороннего предмета, не относящегося к благоустройству, может являться нарушением норм содержания автомобильной дороги.
Согласно утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.
Устанавливая вину ответчика в нахождении на проезжей части автомобильной дороги камня, ставшего причиной механических повреждений транспортному средству истца вследствие наезда на данный камень, районный суд исходил из того, что МУП "Пензадормост" не представлено бесспорных доказательств содержанию проезжей части дороги в день повреждения транспортного средства в надлежащем состоянии, а именно не представлен журнал осмотра состояния автомобильных дорог либо иная документация, свидетельствующая о надлежащем исполнении обязанностей по фиксации дефектов элементов дороги и указании срока их ликвидации, то есть не опровергнуты доводы истца об обстоятельствах причинения ущерба его транспортному средству.
По обоснованному мнению районного суда, ссылка ответчика на отсутствие у него информации о наличии постороннего предмета на проезжей части является несостоятельной, поскольку условиями муниципального контракта на МУП "Пензадормост" возложена обязанность по самостоятельному выявлению таких фактов, их фиксации и установлению срока для их устранения, а нахождение на дорожном полотне проезжей части постороннего предмета в виде камня является недопустимым в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-93".
Таким образом, суд правильно установил между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу ущербом причинно-следственную связь.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд правильно принял во внимание отчет ИП ФИО7 N от 30.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 90.500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4.700 руб. При этом ответчик указанный отчет не оспорил, своих доказательств в его опровержение не представил.
Доводы жалобы о том, что МУП "Пензадормост" является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, опровергаются п.8.1.7 муниципального контракта от 28.03.2017, согласно которому исполнитель в лице ответчика обязался нести гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами) ответственность за последствия ДТП, произошедшие на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения условий контракта, а вред автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, то есть вследствие ненадлежащего выполнения условий контракта МУП "Пензадормост".
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Пензадормост" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
