Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2061/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2061/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Мальгиной М.И.,
судей Анашкиной М.М., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Зверева Сергея Владимировича на определение Пыталовского районного суда Псковской области от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Волкова Виктора Александровича о взыскании со Зверева Сергея Владимировича расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.
Взыскать со Зверева Сергея Владимировича, (дд.мм.гг.) года рождения<****>, в пользу Волкова Виктора Александровича, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
установила:
Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 19 июля 2018 года, вступившим в законную силу 21.08.2018 года, в удовлетворении иска Зверева С.В. к Волкову В.А. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры - отказано.
19 сентября 2018 года представитель ответчика Волкова В.А. - Крус В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании со Зверева С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика Волкова В.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
На данное определение истцом Зверевым С.В. подана частная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.
По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Пыталовского районного суда Псковской области от 19 июля 2018 года отказано в удовлетворении иска Зверева С.В. к Волкову В.А. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Волкова В.А. в суде на основании доверенности, выданной 25 июня 2018 года, представлял Крус В.Л.(л.д. 7).
При рассмотрении указанного спора Волковым В.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи N 1168 от 22 июня 2018 года, заключенным между Волковым В.А. и адвокатом Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Крус В.Л.
Оплата по договору произведена Волковым В.А. в момент подписания договора и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1731 от 22.06.2018 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление Волкова В.А. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и с учетом степени участия представителя ответчика в данном деле, его категории, объема проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, отсутствия со стороны истца доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, правомерно счел заявленную ответчиком к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей разумной и справедливой, удовлетворив требования в полном объеме и взыскав данные денежные средства с истца.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Поскольку материалы дела не содержат доказательства чрезмерности взысканных с истца судебных расходов по оплате ответчиком услуг представителя, то судебная коллегия полагает, что они соответствуют объему проделанной представителем работы по настоящему спору, количеству заседаний суда, где участвовал представитель, степени сложности дела и критериям разумности и справедливости.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований не согласиться с взысканной судом суммой судебных расходов судебная коллегия не усматривает, полагает ее соответствующей требованиям разумности.
Доводы, указанные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пыталовского районного суда Псковской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зверева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись М.И. Мальгина
Судьи: М.М. Анашкина
подписи Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка