Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2061/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2061/2017
«30» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании действий противоправными и прекращении таких действий.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» Орищиной Н.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстанобратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что в 2016 году в Управление неоднократно поступали жалобы от потребителей о нарушении ПАО «Совкомбанк» их прав. По результатам проведенного анализа обращений потребителей, осуществления мероприятий по контролю в отношении ПАО «Совкомбанк» Управлением были выявлены нарушения положений законодательства в области защиты прав потребителей. В нарушение статей 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора кредитования потребителям не предоставляется необходимая и достоверная информация об услугах, а именно: при получении потребительского кредита с потребителей взыскивается плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, размер которой определен в процентном соотношении к сумме кредита, а не в рублях; о взыскиваемой сумме потребители узнают лишь после получения на руки выписки по счету; не указана стоимость страховых услуг в рублях; не указаны страховые организации, в которые будут перечислены суммы за страховые услуги; отсутствуют сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования. По выявленным фактам нарушений законодательства в области защиты прав потребителей к ПАО «Совкомбанк» неоднократно применялись меры административного воздействия. В нарушение п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоры потребительского кредита, заключенные с потребителями, включены условия, ущемляющие их права по сравнению с законодательством в области защиты прав потребителей, а именно: при заключении кредитных договоров потребителям выдается на подписание заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, где потребители выражают свое согласие быть застрахованными по договорам добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, заключенных между банком и страховой компанией. Истец полагает, что банк незаконно взимает с потребителей плату за подключение к программе страхования жизни. Ссылаясь на положения статей 819, 927, 954, 934, 935 ГК РФ, истец указывает, что возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии является условием, ущемляющим право потребителя; фактически выгодоприобретателем по вышеуказанным страховым случаям является банк, потребители являются выгодоприобретателем только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату страхового случая. Помимо того, в индивидуальные условия договоров потребительского кредита включены пункты о праве банка вносить в одностороннем порядке изменения в общие условия договора потребительского кредита и о праве банка уступки прав (требований) третьим лицам без согласия заемщика, которые также ухудшают положение потребителя.
На основания вышеизложенного истец просил признать действия ПАО «Совкомбанк» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ПАО «Совкомбанк» прекратить противоправные действия, а также обязать ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей путем размещения указанной информации в средствах массовой информации и в отделениях банка, в том числе в Республике Татарстан, а также на официальном сайте банка.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Файзуллина В.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что требованиями истца были признаны противоправными судебными постановлениями, принятыми Арбитражным судом Республики Татарстан и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с привлечением ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности за нарушение прав потребителей. Однако суд первой инстанции самостоятельно дал оценку кредитным договорам, типовым формам кредитных договоров, заявлениям о предоставлении потребительского кредита, заявлениям на подключение к программе коллективного группового страхования, общим условиям договора потребительского кредита, согласившись с доводами ответчика и не мотивировав свои выводы. Полагает, что установленные вступившими в законную силу решениями суда факты нарушений, допущенных ПАО «Совкомбанк», не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам не может быть дана иная оценка в решении суда по гражданскому делу. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что решения арбитражных судов не имеют для него преюдициального значения, приводят к противоречивости судебных актов. Полагает, что судом первой инстанции не учтены установленные указанными выше решениями арбитражного суда обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения в виде нарушения установленных законом прав потребителей. Эти выводы были обязательны для суда и не могли не оспариваться ответчиком при рассмотрении требований, направленных на дальнейшее пресечение указанного нарушения, которое не могло быть произведено в рамках производства по делу об административном правонарушении и не было устранено ответчиком в добровольном порядке. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Калягина Ю.В. считает решение суда правомерным, основанным на законе, а судебные акты арбитражного суда по делам о привлечении банка к административной ответственности - не имеющими преюдициального значения для настоящего дела.
В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Орищина Н.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Файзуллина В.А. просила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
На основании ст. 16 вышеприведенного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 963 от 05 декабря 2014 года и предоставляет физическим лицам потребительские кредиты.
В банке разработан паспорт продукта «Денежный кредит», в соответствии с которым с физическими лицами (потребителями) заключаются договоры потребительского кредита на согласованных с заемщиками условиях.
Так, при обращении лица за получением банковских услуг гражданин заполняет заявление о предоставлении потребительского кредита. В банке имеется два бланка заявлений: без условий о подключении к Программе добровольной финансовой и страховой защиты и с таковым. Оба варианты представлены в материалы дела как в форме типовых бланков, так и заполненные заемщиками (с обезличиванием персональных данных заемщиков).
Заявление о предоставлении потребительского кредита с подключением к программе содержит раздел «Программа добровольной финансовой и страховой защиты». Данный бланк разработан таким образом, что потребитель может отметить в соответствующих строках, размещенных под предлагаемыми условиями, «согласен» либо «не согласен» путем проставления соответствующего знака в строке. В банке также разработана типовая форма Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также утверждены общие условия договора потребительского кредита.
Отдельно от заявления на получение потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик для получении дополнительной услуги должен подписать, при условии наличия у него соответствующего волеизъявления, заявление на включение в программу страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, которая действует в рамках договора Коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов №L032/232/00006/4, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ОАО «АльфаСтрахование» 20 января 2014 г. Для участия в Программе по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование», потребитель должен подписать заявление, в котором он соглашается быть застрахованным лицом по указанной программе, быть выгодоприобретателем, иметь право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ОАО «АльфаСтрахование» без участия банка. Согласно п.10.1 указанного договора договор вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования, но не ранее заключения застрахованным лицом договора с ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.
Кроме того, ПАО «Совкомбанк» заключены и иные договоры страхования: групповой договор личного страхования от несчастных случаев от 01 февраля 2015 года с ЗАО «Страховая компания Метлайф»; агентский договор с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» от 12 августа 2013 г.
Разрешая исковые требования, суд, изучив доводы сторон, сопоставив их с нормами законодательства Российской Федерации, исследовав разработанный банком паспорт продукта «Денежный кредит», типовые формы кредитных договоров, заключенные банком договоры страхования клиентов, правильно не согласился с утверждением истца о неправомерности оказания банком услуги по включению заемщиков кредитов в программу страховой защиты заемщиков и получения банком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений ст. ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положений Федерального закона «О потребительском кредите», Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов оспариваемыми истцом действиями банка не допущено.
Убедительных доводов, подтверждающих неправомерность действий банка по предложению заемщикам подключиться к программе страховой защиты заемщиков, взиманию платы за такую услугу истцом в ходе рассмотрения дела не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков; банки вправе заключать договоры страхования и взимать с заемщиков плату за подключение к Программе страхования, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ; в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; добровольность принятия заемщиком на себя обязательств по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования может быть подтверждена собственноручной подписью в заявлении о страховании, заявлении-анкете.
Оценивая довод истца о предоставлении потребителям ненадлежащей информации о размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доведению до потребителя информации о стоимости дополнительной услуги, предлагаемой потребителю, банком исполняется надлежащим образом. Предлагаемые заемщику условия, изложенные в подписываемых заемщиком заявлениях о предоставлении потребительского кредита, содержат информацию как о самой предлагаемой банком услуге, так и о ее стоимости, о страховой компании, ознакомившись с которыми потребитель может выразить свою волю, в отношении предлагаемых условий как путем отказа от подписания заявления в целом, так и путем выбора условий, проставляя соответствующим знаком отметки в графе «согласен» или «не согласен».
Вопреки доводам истца определение стоимости услуги за включение в программу страховой защиты заемщиков не представляет сложности для потребителей, поскольку, несмотря на то, что эта стоимость указана не в точной сумме в рублях, а в процентах от суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита, проведение указанных арифметических операций не представляет сложности, они ясно изложены, все необходимые для подсчета сведения (сумма кредита и количество месяцев кредита) потребителю известны.
Также суд установил, что до потребителей доводится информация о том, какой процент от определенной платы за подключение к программе страхования удерживается в счет компенсации страховой премии, уплаченной банком в качестве страхователя страховой компании (остальная часть внесенной платы является оплатой услуг банка, что не противоречит законодательству).
Оспаривая решение суда, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ссылается на то, что суд неправомерно не признал преюдициальными для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности за нарушение прав потребителей.
Действительно, из представленных истцом документов следует, что ПАО «Совкомбанк» в 2016 году неоднократно привлекался Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Арбитражный суд Республики Татарстан рассматривал заявления ПАО «Совкомбанк» об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые были оставлены без удовлетворения. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждалась правильность выводов, содержащихся в постановлениях Арбитражного суда Республики Татарстан.
По мнению представителя истца, выводы, содержащиеся в постановлениях арбитражного суда, в силу требований ч.3 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, что не учтено судом.
Отвергая довод истца о преюдициальности постановлений Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, суд отметил, что преюдициальное значение для суда имеют только обстоятельства (факты), правовая оценка действий сторон таким обстоятельством не является. Оценив содержание представленных истцом судебных постановлений, суд пришел к выводу о том, что указанные судебные акты арбитражного суда преюдициального значения для разрешения настоящего дела иметь не могут, поскольку данными судебными актами какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения иска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, не установлены, а выраженная в них правовая позиция не является обязательной при рассмотрении данного дела.
Такой подход суда не противоречит требованиям процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Суд правильно отметил, что преюдициальное значение для суда общей юрисдикции имеют только факты, установленные арбитражным судом при рассмотрении другого дела. Вместе с тем постановлениями, на которые ссылается истец, установлены факты допущенных банком нарушений прав конкретных потребителей при заключении с ними кредитных договоров с условием подключения к программе страхования. Однако из установленных ранее арбитражным судом фактов недоведения до конкретных потребителей надлежащей информации об оказываемой услуге не следует, что банк допускает такие нарушения в отношении неопределенного круга лиц, в чьих интересах предъявлен иск по настоящему делу. Предмет доказывания по настоящему делу включает иной круг юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, как правильно отметил суд, правовая оценка действий банка при заключении кредитных договоров с подключением к программе страховой защиты заемщиков не имеет для суда общей юрисдикции преюдициального значения, суд при разрешении настоящего дела обоснованно оценивал доказательства, представленные сторонами, анализировал нормы закона и излагал свою правовую оценку спора.
Из представленных ответчиком в материалы дела судебных постановлений по иным делам, рассмотренным арбитражными судами и судами общей юрисдикции, следует, что имеются многочисленные судебные постановления, в которых правовая оценка действий ПАО «Совкомбанк» по заключению кредитных договоров с подключением к программе страхования совпадает с той оценкой, которую произвел суд при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оспариваемое решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
